Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-49111/2024 (II инстанция)

№ 2-2383/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0006-02-2024-001463-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Разумовской ... на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 июня 2024 года, которым постановлено:

Передать гражданское дел № 2-2383/24 по иску Разумовской ... к Сопиковой ... о возмещении ущерба по подсудности в Щербинский районный суда адрес (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Иск Разумовской Е.В. к Сопиковой Е.В. о возмещении ущерба подан в Дорогомиловский районный суд адрес по адресу регистрации ответчика: адрес.

В судебном заседании судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку ответчик фио зарегистрирована по адресу: адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции представители сторон возражали против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Разумовской Е.В., действующий на основании доверенности фио, по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении местом жительства Сопиковой Е.В. указан адрес: адрес, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент подачи иска в суд и по настоящее время фио имеет постоянную регистрацию по месту жительства: адрес, указанный адрес к подсудности Дорогомиловского районного суда адрес не относятся, таким образом иск был принят к производству Дорогомиловского районного суда адрес с нарушением правил подсудности.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, находя их основанными на законе.

Довод частной жалобы о не рассмотрении замечании на протокол судебного заседания от 03.06.2024 судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку данные замечания были рассмотрены и удостоверены судом.

Ссылка частной жалобы о том, что направление гражданского дела по подсудности в Щербинский районный суд адрес приведет к затягиванию процесса является надуманной и основанной на несогласии с выводами обжалуемого определения, в связи с чем не может повлечь его отмену в апелляционном порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца Разумовской ... – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.11.2024г.

Председательствующий: