Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

№ 12-284/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.03.2024 года адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев ходатайство Слепченко М.А. восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 0356043010223052902007275 от 02.06.2023 года, вынесенное должностным лицом МАДИ по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Слепченко М.А., решение первого заместителя МАДИ от 02.06.2023 г. по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2023 года Слепченко М.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010223052902007275 от 02.06.2023 года, вынесенное должностными лицом МАДИ по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Слепченко М.А., решение первого заместителя МАДИ от 02.06.2023 г. по жалобе, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В судебное заседание Слепченко М.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом.

Представитель МАДИ фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Суд, изучив доводы ходатайства, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из приложенных к жалобе материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010223052902007275, была вынесена должностными лицом МАДИ 02.06.2023 года. Копия решения первого заместителя МАДИ от 02.06.2023 г. по жалобе была направлена Слепченко М.А. почтовым отправлением с идентификатором №80086485672587 по адресу, имеющемуся в Центральной базе данных ГУ ОБДД МВД России – фио, адрес, и возвращено отправителю 21.06.2023 года за истечением срока хранения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Вместе с тем с жалобой на данное постановление Слепченко М.А. обратился лишь 22.12.2023 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

При этом ссылка заявителя на то, что копию обжалуемого постановления должностного лица МАДИ он не получал несостоятельна, поскольку не свидетельствует о том, что должностным лицом МАДИ не исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте копии постановления.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда адрес приходит к выводу, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, а ходатайство о восстановлении указанного срока не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению, а жалоба не может быть принята к рассмотрению Дорогомиловским районным судом адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Слепченко М.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 0356043010223052902007275 от 02.06.2023 года, вынесенное должностным лицом МАДИ по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Слепченко М.А., решение первого заместителя МАДИ от 02.06.2023 г. по жалобе, отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Каширин