Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-287/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06.03.2024 года

мотивировочная часть изготовлена 06.03.2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., с участием Гаиповой Ю.Т., защитника фио, представителя потерпевшего Магдин П.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

Гаиповой Юлии Тулкиновны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес. корп. 2, кв. 301, ранее не привлекался к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

фио совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого , при следующих обстоятельствах:

02 марта 2023 года, примерно в 18 час. 00 мин., по адресу: адрес. корп. 2, кв. 301 Гаипова фио, 01.04,1988 г.р., держа ремень в руках нанесла удары ремнем по правому тазобедренному суставу своему малолетнему Магдину Михаилу Павловичу. паспортные данные, от чего малолетний испытал сильную физическую боль.

Согласно заключению специалиста № 2324301358 Отделение экспертизы телесных повреждений № 3 фио при однократном обращении за медицинской помоптью 04 марта 2023 года в 15 час. 21 мин, в ГБУЗ «ДГП № 118 ДЗМ Филиал № 1» травматологический пункт, у Магдина Михаила Павловича, паспортные данные, был отмечен кровоподтек в области правого тазобедренного сустава», который образовался от ударного либо давящего воздействия тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Таким образом, фио совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

фио, ее защитник Цараков З.А. в судебное заседание явились, с протоколом об административном правонарушении не согласились, возражали против привлечения фио к административной ответственности, суду пояснили, что в действиях Гаиповой Ю.Т. отсутствуют признаки состава вменяемого административного правонарушения, поскольку отсутствуют обязательные признаки, а именно: отсутствует факт многократного нанесения ударов, отсутствует факт того, что ребенок испытал физическую боль. Объяснения малолетнего ребенка не могут подтверждать наличие признаков состава вменяемого правонарушения, поскольку они получены под прямым воздействием отца ребенка фио, к тому же объяснения являются противоречивыми и непоследовательными. Указанный довод законного представителя направлен на введение суда в заблуждение, поскольку проведенная экспертиза не смогла установить причины возникновения кровоподтека у ребенка, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между действиями Гаиповой Ю.Т. и возникновение кровоподтека. Более того, экспертиза проведена спустя 5 месяцев с момента вменяемого Гаиповой Ю.Т. события по документам, которые не содержат абсолютно никакой информации о причинах возникновения кровоподтека. Таким образом, экспертиза не установила причины возникновения кровоподтека. Данное обстоятельства также подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между действиями Гаиповой Ю.Т. и образованием у ребенка кровоподтека.

Также стороной защиты было заявлено ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Представителя потерпевшего Магдин П.П. в судебное заседание явился, просил привлечь фио к административной ответственности, возражал против прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что вина Гаиповой Ю.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФоАП, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Гаиповой Ю.Т. по ст. 6.1.1 КРФоАП, в котором изложена сущность административного правонарушения;

- рапортами сотрудников полиции;

- карточками происшествия;

- постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела;

- постановлением о назначении судебно-медицинского исследования;

- заключением специалиста № 2324301358 Отделение экспертизы телесных повреждений № 3 фио, из которого следует, что при однократном обращении за медицинской помоптью 04 марта 2023 года в 15 час. 21 мин, в ГБУЗ «ДГП № 118 ДЗМ Филиал № 1» травматологический пункт, у Магдина Михаила Павловича, паспортные данные, был отмечен кровоподтек в области правого тазобедренного сустава», который образовался от ударного либо давящего воздействия тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- протоколом осмотра письменных доказательств;

- объяснениями Магдин П.П.;

- объяснениями Магдин М.П.;

- объяснениями Гаиповой Ю.Т.;

- иными материалами.

Допустимость и достоверность данных доказательств в своей совокупности никаких сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований закона, являются достаточными, непротиворечивыми, взаимодополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным должностным лицом, и нашедшим свое полное подтверждение в судебном заседании. Суд принимает во внимание, что доказательства никем не оспариваются, вопрос о признании их недопустимыми не ставится.

Довод стороны защиты о том, что в действиях Гаиповой Ю.Т. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что в действиях Гаиповой Ю.Т. отсутствуют признаки состава вменяемого административного правонарушения, поскольку отсутствуют обязательные признаки, а именно: отсутствует факт многократного нанесения ударов, отсутствует факт того, что ребенок испытал физическую боль, отклоняются судом на основании следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями, выражающимися в нанесении побоев, под которыми понимается многократное (два и более раз), а также на наступление последствий в виде физической боли.

Как следует, из письменных показаний потерпевшего фио (л.д. 51), что 02.03.2023 г. его мама (фио) нанесла ему (Магдину М.П.) много ударов ремнем в область ягодиц, от чего он (Магдин М.П.) испытал физическую боль.

Также как следует, из письменных показаний Гаиповой Ю.Т. (л.д. 60), что 02.03.2023 г. она в целях воспитания сына (фио) взяла ремень и несколько раз ударила по ягодице, сколько именно ударов было нанесено, она (фио) не помнит.

Таким образом, как следует из указанных доказательств Гаиповой Ю.Т. было нанесено несколько (два и более раз) ударов по ягодице фио, от которых последний испытал физическую боль.

Довод стороны защиты о том, что объяснения малолетнего ребенка, были получены под прямым воздействием отца ребенка фио, отклоняется судом, поскольку указанный довод ничем не подтверждается.

Объяснения Магдина М.П. были получены уполномоченным на это должностными лицом, в присутствии педагога-психолога, показания указанного лица отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля фио у судьи районного суда не имеется, поскольку существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность их показаний, не имеется. Эти показания согласуются как друг с другом, так и с совокупностью иных доказательств.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают фио, по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, исследованные судом доказательства в совокупности позволяют установить причинно-следственную связь между действиями Гаиповой Ю.Т. и наступившими последствиями.

Доводы стороны защиты, приведенные в судебном заседании, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о невиновности Гаиповой Ю.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, направленные на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, имеющих отношение к настоящему делу об административном правонарушении, не ставят под сомнение наличие в действиях Гаиповой Ю.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований для признания вмененного Гаиповой Ю.Т. административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не имеется.

Суд приходит к выводу, что вина Гаиповой Ю.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана в полном объеме.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Гаиповой Ю.Т., которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом признается то, что фио имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает содеянное, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства, и считает возможным назначить Гаиповой Ю.Т. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст.6.1.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гаипову фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 указанного Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Каширин