Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-287/24

РЕШЕНИЕ

адрес 27.03.2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора по эксплуатации, главного инженера ГБУ «Жилишник адрес на постановление № 1 от 17.01.2024 года государственного инспектора адрес, Дорогомилово и Фили-Давыдково адрес по пожарному надзору-инженера 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес лейтенант внутренней службы фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя директора по эксплуатации, главного инженера ГБУ «Жилишник адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора адрес, Дорогомилово и Фили-Давыдково адрес по пожарному надзору-инженера 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес лейтенант внутренней службы фио № № 1 от 17.01.2024 года заместитель директора по эксплуатации, главного инженера ГБУ «Жилишник адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, фио действовал в соответствии с должностной инструкцией и надлежащим образом исполнял свои обязанности. Между ГБУ адрес Фили-Давыдково» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес был заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес. В рамках указанного договора были проведены работы по элементу (системе) здания «ремонт или замена мусоропровода». Решением приемочной комиссии работы по элементу (системе) здания «ремонт или замена мусоропровода» многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Система мусоропровода, относящаяся к общему имуществу собственников помещения принята в эксплуатацию с 21.07.2023 г.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитники фио по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса и , и .

В соответствии со Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В частности, отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются помимо Федерального от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", также Федеральным от 22.07.2008 N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а также иными, принимаемыми в соответствии с названными федеральными законами нормативными правовыми актами.

В соответствии со Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности ( Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В соответствии со , Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, 16» января 2024 г. в «14» час. «00» мин. в помещениях мусорокамер многоквартирного жилого дома ГБУ адрес Фили-Давыдково», расположенного по адресу: адрес. указанное должностное лицо нарушило обязательные требования Федеральным законом 123-ФЗ от 21.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: - шиберы стволов мусороудаления, устанавливаемые в мусоросборных камерах, должны оснащаться приводами самозакрывания при пожаре (часть 3, глава31, статья 139. Федеральный закон № 123-ФЗ от 21.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной Безопасности»).

Факт совершения должностным лицом правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; актом инспекционного визита; предписанием об устранении нарушения обязательных требований; информационным письмом; экспертном заключением по результатам санитарно-эпидемиологическое экспертизы продукции; актами освидетельствования скрытых работ по системе: ремонт или замена мусоропровода; журналом авторского надзора за строительством; распоряжением от 06.09.2023 г.; актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт или замена мусоропровода»; иными документами.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо обоснованно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем как должностным лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения другого лица, а именно жителей дома, не может быть принят во внимание, поскольку согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Между тем, указанное защитой обстоятельство не влияет на квалификацию действий фио по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку именно на юридическое и должностное лицо возлагается обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома в противопожарном состоянии и обязанности по соблюдению и выполнению требований противопожарной безопасности.

При этом нарушения были непосредственно выявлены должностными лицами при проведении проверки, и, по мнению суда, не относятся к процессу обычной хозяйственной деятельности, а являются прямым нарушением требований противопожарной безопасности.

Иные доводы в жалобе направлены на иную оценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, основаны на субъективном толковании закона, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий юридического лица, об отсутствии события административного правонарушения.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, должностным лицом полно и всесторонне было рассмотрено дело, и были выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Нарушения порядка рассмотрение дела должностным лицом допущено не было, поскольку при рассмотрении дела присутствовал законный представитель, которому были разъяснены права и обязанности, ограничений прав на участие в деле и на представление доказательств должностным лицом допущено не было и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях фио состава вмененного административного правонарушения.

Определяя наказание в виде предупреждения, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о лице, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с обстоятельствами, изложенными в постановлении, не является основанием для их отмены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 1 от 17.01.2024 года государственного инспектора адрес, Дорогомилово и Фили-Давыдково адрес по пожарному надзору-инженера 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес лейтенант внутренней службы фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя директора по эксплуатации, главного инженера ГБУ «Жилишник адрес оставить без изменения, жалобу заявителя– без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Каширин С.В.