Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-22603/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 07 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей фио, фио, с участием:

прокурора фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката Ащеулова С.Н.,

при ведении протокола помощником Езерским В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу осужденного фио

на приговор Дорогомиловского районного суда адрес

от 18 июня 2024 г., которым

Щукин П.Ю., паспортные данные, гражданин России, женатый, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

- 08 июля 2020 г. Московским районным судом адрес по ст. 186 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком в течение 1 года,

- 28 июля 2020 г. Тимирязевским районным судом адрес по ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком в течение 3 лет 6 месяцев,

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда адрес от 08.07.2020 г. и по приговору Тимирязевского районного суда адрес от 28.07.2020 г.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 08.07.2020 г. и по приговору от 28.07.2020 г., окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 09 июня 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора для отбывания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи фио, выслушав прокурора, осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Щукин П.Ю. признан виновным в том, что 14 мая 2021 г. путем обмана похитил принадлежащие потерпевшей фио деньги на общую сумму сумма, причинив фио ущерб в крупном размере.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Щукин П.Ю. виновным себя признал частично, подтвердил фактические обстоятельства дела, показав при этом, что умысла на преступление не имел.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио указывает, что суд в приговоре допустил явную техническую ошибку в виде признания рецидива и такая ошибка не повлияла на вид и размер наказания, поскольку не вызвала каких-либо правовых последствий для осужденного и не повлияла на применение к фио ст. 62 ч. 1 УК РФ и на назначение вида колонии, кроме того, суд не зачел в срок отбывания назначенного фио по совокупности приговоров наказания периоды времени содержания фио под стражей и под домашним арестом по двум предыдущим приговорам, в связи с чем прокурор просит приговор изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части техническую ошибку в виде указания суда на наличие отягчающего вину обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений,

зачесть в срок отбывания назначенного фио наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ время задержания с 25 до 26 декабря 2019 г. и время нахождения под домашним арестом по приговору Тимирязевского районного суда адрес от 28.07.2020 г., а также время задержания с 26 до 28 марта 2020 г. и содержания под стражей с 28 марта 2020 г. по 08 июля 2020 г. по приговору Московского районного суда адрес от 08.07.2020 г., в остальном приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Щукин П.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий, просит смягчить наказание с учетом того, что предъявленное ему (фио) обвинение в части размера причиненного преступлением ущерба было уменьшено до сумма в сравнении с первоначальным обвинением. Одновременно просит зачесть ему в срок отбывания лишения свободы периоды его задержания, содержания под стражей и под домашним арестам по предыдущим приговорам.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного дела и судом при его рассмотрении существенных – влекущих отмену приговора – процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Щукина П.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности фио доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы о доказанности вины фио и квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении Щукину П.Ю. наказания суд первой инстанции, исходя из положений УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание возраст и состояние здоровья фио, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи родственникам, положительную характеристику, наличие благодарностей и грамот, длительное содержание под стражей. Указанные сведения суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наряду с явкой с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и возмещением ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 15 , 64, 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Вид и размер наказания судом назначены в пределах санкции ст. 159 ч. 3 УК РФ и с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Щукину П.Ю. наказания за совершенное преступление. Оснований для смягчения наказания за содеянное, в том числе и по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает, полагая наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Совершение Щукиным П.Ю. тяжкого преступления в период условного осуждения, назначенного ему по приговорам Московского районного суда адрес от 08.07.2020 г. и Тимирязевского районного суда адрес от 28.07.2020 г., повлекло применение ст. 74 ч. 5 УК РФ.

Наказание по совокупности приговоров назначено судом с соблюдением ст. 70 УК РФ, вид исправительного учреждения определен согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Данное ошибочное указание суда является очевидной технической опиской и не оказало влияния на назначенное осужденному наказание, поскольку из приговора следует, что фактически такое отягчающее обстоятельство судом не учитывалось, так как суд применил к Щукину П.Ю. правила ст. 62 ч 1 УК РФ и вид исправительного учреждения определил без учета рецидива.

В связи с изложенным коллегия полагает необходимым исключить из приговора явную техническую ошибку суда в виде указания на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступления и без снижения при этом размера наказания.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что в результате отмены условного осуждения по двум предыдущим приговорам суд в нарушение требований ст. 72 УК РФ не зачел Щукину П.Ю. в срок отбывания назначенного лишения свободы время содержания фио под стражей и под домашним арестом по тем уголовным делам, по которым он был осужден приговорами от 08.07.2020 г. и от 28.07.2020 г.

Из материалов дела усматривается, что по приговору Московского районного суда адрес от 08.07.2020 г. Щукин П.Ю. содержался под стражей в период с 26 марта 2020 г. до 08 июля 2020 г., а по приговору Тимирязевского районного суда адрес от 28.07.2020 г. был задержан и содержался под стражей с 25 до 26 декабря 2019 г., затем находился под домашним арестом с 26 декабря 2019 г. по 25 февраля 2020 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым зачесть указанные периоды времени в срок отбывания наказания, назначенного осужденному по совокупности приговоров, в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1, ч. 3.4 УК РФ.

Учитывая одновременно, что в обжалуемом приговоре суд указал о зачете в срок лишения свободы периода нахождения фио под стражей по данному уголовному делу - с 09 июня 2022 г. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, к настоящему времени назначенный Щукину П.Ю. срок лишения свободы считается отбытым, в связи с чем осужденный Щукин П.Ю. подлежит освобождению из-под стражи.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям т. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июня 2024 г. в отношении Щукина П.Ю. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить техническую ошибку - указание суда на наличие отягчающего вину обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б», ч. 3.4 УК РФ зачесть Щукину П.Ю. в срок отбывания лишения свободы время содержания его под стражей с 25 до 26 декабря 2019 г. и время нахождения его под домашним арестом в период с 26 декабря 2019 г. по 25 февраля 2020 г. по приговору Тимирязевского районного суда адрес от 28 июля 2020 г. из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Также зачесть Щукину П.Ю. в срок отбывания лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Московского районного суда адрес от 08 июля 2020 г. в период с 26 марта 2020 г. по 08 июля 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление и частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Щукина П.Ю. из-под стражи освободить в связи с отбытием срока назначенного наказания.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции по правилам УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: