Мотивированное решение

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2024 г.

№02а-93/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Полякова Максима Александровича к судебному приставу-исполнителю фио, Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Поляков М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю фио, Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, признании незаконными и отмене постановлений.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2023 г. Поляков М.А. направил исполнительный лист ВС ... от 14.08.2023 г., выданный мировым судьей судебного участка №6 Московского судебного района г. фио адрес по делу №2-470/2023 в ГУ ФССП России по адрес, согласно информации официального сайта Дорогомиловским ОСП ГУ ФССП России по адрес 27.09.2023 г. возбуждено исполнительное производство №.... В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, допущено бездействие выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, не осуществлении контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов. Оспариваемые постановления не отвечают требованиям закона, ходатайства административного истца надлежащим образом не рассмотрены, не указаны основания принимаемого решения.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв и материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес, в судебное заседание не явился, о дате и месте извещался судом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Судом установлено, что на исполнении в Дорогомиловском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №..., возбужденное на основании исполнительного документа: ВС ... от 14.08.2023 г., выданный мировым судьей судебного участка №6 Московского судебного района г. фио адрес по делу №2-470/2023 в отношении должника: ООО «Соло» в пользу взыскателя фио о взыскании денежных средств в размере сумма.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи.

Постановление от 26.03.2024 г. объявлен запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ответа УГИБДД МВД России по адрес автотранспортные средства у должника отсутствуют.

В соответствии с поступившей по запросами информации, в ООО «Банк Точка», адрес Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Фора-Банк2, АКБ «Абсолют банк», у должника открыты счета, в указанные кредитные организации судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В рамках исполнения, установлено, что должник-организация по адресу: адрес, багратионовский проезд, д. 7, корп.11, пом. 209, деятельность не осуществляет, имущество не обнаружено.

Постановлением №... от 25.12.2023 г. рассмотрено заявление (ходатайство) взыскателя о наложении ареста и оставлено без удовлетворения, ввиду того, что требования заявителя ранее исполнены, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры, совершение контурных исполнительских действий и применение мер принудительного исполнения является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Постановлением №... от 14.12.2023 г. рассмотрено заявление (ходатайство) взыскателя о наложении ареста и оставлено без удовлетворения, ввиду того, что требования заявителя ранее исполнены, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры, совершение контурных исполнительских действий и применение мер принудительного исполнения является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

03.04.2024 года Арбитражным судом адрес вынесено решение о признании обоснованным заявления о признании ООО «Соло» несостоятельным (банкротом), с введением процедуры наблюдения, утвержден временный управляющий.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 02.04.2024 г. исполнительное производство приостановлено в результате применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес, осуществлены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9, ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку, неисполнение требований исполнительного документа связано с не установлением имущества, на которое может быть обращено взыскание. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, поскольку, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оснований для признания незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя №... от 25.12.2023 г., постановления №... от 14.12.2023 г., которыми разрешены ходатайства взыскателя, не имеется, указанные постановления соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержат в себе разрешение вопроса по существу, права и законные интересы взыскателя не нарушают, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований административного истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административным ответчиком приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействиях судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу положений КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление ( КАС РФ).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что в настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи с процедурой банкротства должника, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено каких-либо незаконных бездействий по данному исполнительному производству, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований административного искового заявления Полякова Максима Александровича к судебному приставу-исполнителю фио, Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №... от 27.09.2023 г., признании незаконными и отмене постановления №... от 25.12.2023 г., постановления №... от 14.12.2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья