Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

 № 12-303/24

РЕШЕНИЕ

адрес 09.04.2024 г.

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наприенко А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 17.11.2023 г. № 18810577231117614481 по делу об административном правонарушении в отношении Наприенко А.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27.11.2023 г.

установил:

Постановлением заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 17.11.2023 г. N 18810577231117614481 Наприенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Заявителем на указанное постановление подана жалоба, в которой заявитель просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе, указав, что в постановлении о штрафе имеются фото/видео материалы, свидетельствующие лишь о нарушении предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ (невыполнение требования об остановке перед стоп-линией), что наказывается штрафом в размере сумма Однако в отношении заявителя вынесено постановление, предусмотренное ч. 3 ст.12.12 КоАП, которая согласно этому пункту может применяться только лишь в случае, если совершено повторное нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). Однако в п.1, ст. 12.12 КоАП РФ четко указано, что данный пункт не применяется в случае предусмотренном ч.2 ст.12.12, а в данном случае (согласно фото/видео материалов), как уже было указано выше имело место нарушение только лишь, предусмотренное п.2, ст.12.12 (невыполнение требования об остановке перед стоп-линией).

Заявитель в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, не находит оснований для отмены постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 17.11.2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении Наприенко А.В. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вследствие чего жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 28.10.2023 в 13:28:50 по адресу: адрес, адрес специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: КИАВН ПДД "ФОРСАЖ", заводской номер сумма прописью, свид. о поверке № С-Т/11-04-2022/147454709, действительное до 10.04.2024 включительно, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство (далее - ТС) марки марка автомобиля ЯРИС, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС, водитель которого в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

17.11.2023 Заместитель начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес подполковник полиции фио рассмотрел полученные материалы со специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: КИАВН ПДД "ФОРСАЖ", заводской номер сумма прописью, свид. о поверке № С-Т/11-04-2022/147454709, действительное до 10.04.2024 включительно.

17.11.2023 Заместитель начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес подполковник полиции фио в отношении владельца транспортного средства марки марка автомобиля ЯРИС, регистрационный знак ТС Наприенко Андрея Вениаминовича на основании ч.З ст.12.12 КРФоАП вынес постановление№18810577231117614481 по делу об административном правонарушении и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Вина Наприенко А.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации КИАВН ПДД "ФОРСАЖ”, заводской номер сумма прописью, свил, о поверке № CV1/11-04- 2022/147454709, действительное до 10.04.2024 включительно.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником (владельцем) автомобиля марка автомобиля ЯРИС, регистрационный знак ТС, на момент совершения административного правонарушения являлся Наприенко А.В.

Согласно постановлению № 18810577221052238848 от 21.10.2022 года Наприенко А.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3. статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Наприенко А.В. не исполнена.

Доводы, указанные в жалобе, отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что Наприенко А.В. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (№ 18810577221052238848 от 21.10.2022 года).

Также факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, зафиксирован на видеозаписи, представленной в материалы дела.

С учетом изложенного действия Наприенко А.В. по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено с соблюдением требований КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, на основании достаточных доказательств, полученных с помощью специальных технических средств фиксации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 17.11.2023 г. № 18810577231117614481 по делу об административном правонарушении в отношении Наприенко А.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27.11.2023 г., оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Каширин