Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

УИД: 77RS0006-02-2024-001302-42

Дело №1-159/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Москва 26 марта 2024 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

при помощнике судьи Говш И.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Солониной О.А.,

подсудимой Калиниченко Е.Н.,

защитника в лице адвоката Краснобаева Я.Е., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Калиниченко Елены Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании защитником Краснобаевым Я.Е. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ отсутствовал защитник обвиняемой, при этом следователем никаких процессуальных решений по отводу защитника не принималось. Вместе с тем, Калиниченко Е.Н. не обладает достаточными знаниями уголовно-процессуального законодательства, а отказ от защитника как не обязателен для следователя, так и не должен отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица. Указанное обстоятельство нарушает право Калиниченко Е.Н. на защиту и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимая Калиниченко Е.Н. поддержала ходатайство защитника, дополнив, что действительно на следствии она отказывалась от защитника, но при этом она не владеет знаниями уголовно-процессуального законодательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила оставить заявленное ходатайство без удовлетворения, полагая, что право обвиняемой на защиту не нарушено, поскольку в ходе предварительного расследования обвиняемая отказывалась от услуг защитника.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению Калиниченко Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п.п. 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Уголовно-процессуальный Российской Федерации прямо закрепил право подозреваемого, обвиняемого отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу , пригласить другого защитника или несколько защитников , установил перечень оснований обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве и обязанность дознавателя, следователя и суда обеспечить участие защитника в форме его назначения ( и , ). Если назначенный таким образом защитник не устраивает подозреваемого или обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им позиции по делу или ввиду другой причины, подозреваемый или обвиняемый вправе отказаться от его помощи, что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица. В этом случае дознаватель, следователь, суд обязаны выяснить у подозреваемого или обвиняемого, чем вызван отказ от назначенного защитника, разъяснить сущность и юридические последствия такого отказа и при уважительности его причин предложить заменить защитника. Обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться исходя из указанных в УПК РФ обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также обязанностей адвоката, перечисленных в и Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года , от 17 декабря 2009 года , от 29 мая 2012 года и от 24 сентября 2012 года ).

При этом УПК РФ, находящаяся в нормативном единстве с и данного Кодекса и предусматривающая, что отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда, предполагает, что при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам. Тем самым названная , как публично-правовая гарантия защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод ( УПК РФ), направлена на защиту прав подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требования настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

В соответствии с УПК РФ следователь по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, разъясняет обвиняемому право ходатайствовать о рассмотрении дела, в указанных случаях, с участием присяжных заседателей, о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, о применении особого порядка судебного разбирательства и о проведении предварительных слушания, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявление Калиниченко Е.Н. обвинения (л.д. 126-129) и выполнение требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 154-157) было проведено в отсутствие защитника обвиняемой Калиниченко Е.Н., вместе с тем, процессуального решения об отводе защитника или удовлетворении ходатайства обвиняемой об отказе от защитника следователем не принималось.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона нарушают право подсудимой на защиту, поскольку лишают ее возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу и УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Калиниченко Е.Н. не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении Калиниченко Елены Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Калиниченко Е.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Белкина