Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-9306/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 мая 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

осужденного фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 12 марта 2024 года, которым

фио, паспортные данные ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, со слов работающий разнорабочим в ООО «ЮТА», зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление имело место 01 октября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления фио полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, по заявленному им ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с приговором, указывает о его несправедливости, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, отмечает, что фио признал вину, раскаялся. Обращает внимание на мнение государственного обвинителя, просившего назначить наказание в виде штрафа. Полагает, что установленные смягчающие наказание обстоятельства фактически не были учтены судом при назначении наказания. Адвокат просит изменить приговор и назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приведенные доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного подсудимым, поддержанного всеми участниками процесса. При этом судом учтено, что предъявленное фио обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Как следует из материалов дела, суд удостоверился, что ходатайство заявлено фио добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения, с которым подсудимый согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Правовая оценка действий фио сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Вопреки приведенным доводам, назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление фио, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается защитник. Выводы суда о назначении наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства. В приговоре суда приведены убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33УПК РФ,

постановил:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 12 марта 2024 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья