Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рудакова Ю.Г. Дело № 10-11845/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей Симарова А.В., Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденной Линиш И.А.,

защитника-адвоката Дроздова Г.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бахновой Т.А. и апелляционную жалобу адвоката Дроздова Г.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года, которым

Линиш Ирина Анатольевна, …. ранее судима по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 20.01.2022г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждена

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Линиш И.А. назначено наказание виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 20.01.2022, и окончательно назначено наказание, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ, реальное отбывание наказания Линиш И.А. отсрочено до достижения ребенком, ЛИА, … г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Линиш И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Бекетовой С.Ю., выслушав выступления осужденной и адвоката по доводам апелляционной жалобы и представления, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Линиш И.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены 27 ноября 2023 года в г. Москве, в отношении М...ой Е.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Линиш И.А. вину полностью признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бахнова Т.А., не оспаривая обоснованность осуждения Линиш И.А., просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать ссылку на положения ч.5 ст.74 УК РФ, поскольку судом допущена техническая ошибка, которая подлежит уточнению и не соответствует установленным обстоятельствам и описательно-мотивировочной части приговора, также допущена техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора, просит указать ссылку на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного режима в виде исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов Г.А. в интересах осужденной, выражает несогласие с приговором, указывает, что осужденная полностью признала свою вину, добровольно вернула похищенные денежные средства, по делу установлены ряд смягчающих её наказание обстоятельств, потерпевшая просила строго не наказывать осужденную, государственный обвинитель в судебном заседании просила назначить окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы; ссылаясь на ст.15, 302 УПК РФ, ПП ВС РФ «О судебном приговоре», ст. 240 УПК РФ, указывает, что в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Просит приговор суда отменить, дело в части обвинения изменить. В суде апелляционной инстанции защитник уточнил несогласие с приговором в части назначенного осужденной наказания, полагая необходимым применить к осужденной ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной Линиш И.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями самой осужденной, признавшей свою вину и сообщившей обстоятельства хищения наушников и банковских карт потерпевшей, одной из карт которой она впоследствии неоднократно расплатилась за покупки в магазине, показаниями потерпевшей М...ой Е.А., свидетеля Р… Р.А., протоколом осмотра справки о движении денежных средств, заключением эксперта и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденную виновной в совершении преступления и дав содеянному ею правильную юридическую оценку, а именно по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе и представлении.

Наказание Линиш И.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденной, смягчающих и отсутствия отягчающих её наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Линиш И.А. судом учтено, что на учете у психиатра и нарколога она не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении 2 малолетних детей, добровольно возместила имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ)

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат и в апелляционной жалобе не приведены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исходя из личности осужденной и из характера и степени общественной опасности преступлений, суд обоснованно назначил Линиш И.А. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая личность осужденной, фактические обстоятельства преступлений, в настоящем деле оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденной наказания судом первой инстанции соблюдены.

При этом, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной с применением отсрочки от отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком 14 летнего возраста на основании УК РФ, в обоснование принятого решения сослался на сведения о семейном положении подсудимой, которая самостоятельно воспитывает своих малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Линиш И.А. наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной и полностью отвечающим задачам исправления осужденной, оснований для его изменения или смягчения, как об этом указывает защитник, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции, верно указав в описательно-мотивировочной части приговора на отмену условного осуждения по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 20.01.2022 года в соответствии с УК РФ, в резолютивной части неверно сослался на УК РФ. Кроме того, правильно определив осужденной вид исправительного учреждения, ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал п. «б» ч.1 ст.64 УК РФ вместо ст.58 УК РФ, что является технической опечаткой. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную и описательно-мотивировочную часть приговора.

Вместе с тем, внесение указанных изменений в судебные решения не влияет на существо принятых судебных решения и на справедливость назначенного Линиш И.А. наказания.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года в отношении Линиш Ирины Анатольевны изменить:

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 4 ст. 74 УК РФ, и указать, что условное осуждение по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 20.01.2022г. отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что вид отбывания наказания в исправительной колонии общего режима Линиш И.А. определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи