Решение

УИД: 77RS0006-02-2024-012288-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/2024 по иску Брудастова Артёма Тимуровича к ООО «Миловидов», фио о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате некачественно оказанных услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брудастов А.Т. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Миловидов», фио о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате некачественно оказанных услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов, указав, что 26.06.2022 между ним как индивидуальным предпринимателем и ответчиком фио был заключен договор подряда №6, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работу по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции в помещениях по адресу: адрес. Договор был заключен с фио по рекомендации ООО «Миловидов», с которым у истца заключен договор коммерческой концессии. В день заключения договора подряда истцом было уплачено сумма, 09.08.2022 - еще сумма путем перевода по реквизитам банковской карты. Договором предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 5 недель. Между тем, работы ответчиком выполнены не в полном объеме, некачественно, в работе использованы дешевые материалы и оборудование. С сентября 2022 года ответчик скрывается. Заключением независимого оценщика рассчитана сумма ущерба, причиненного истцу в результате некачественно оказанной услуги и составляет сумма Кроме того, истцом был заключен договор аренды на помещение, стоимость которой составила сумма Просит взыскать с ответчика фио стоимости ущерба, причиненного в результате некачественно оказанных услуг в сумме сумма, неустойку за нарушение срока сдачи работ в сумме сумма за период с 02.08.2022 по 20.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средства ми в сумме сумма за период с 02.08.2022 по 20.02.2023, взыскать с ответчиков ООО «Миловидов», фио компенсацию морального вреда в сумме по сумма с каждого, а также солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец ИП Брудастов А.Т. и представитель истца Димитров А.С. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал.

Ответчик ООО «Миловидов» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представили отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении требований к ООО «Миловидов» просят отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовал материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу положений ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определённые недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом и ответчиком фио 26.06.2022 был заключен договор подряда №6, в соответствии с которым ответчик фио принял на себя обязательство выполнить работу по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции в помещениях по адресу: адрес.

В день заключения договора подряда истцом было уплачено сумма, 09.08.2022 - еще сумма

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1.2 Договора плановая продолжительность работ составляла 5 недель, то есть срок окончания выполнения работ был 01.08.2022.

Как указано, всего истцом по договору подряда было уплачено ответчику сумма

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В срок до 01.08.2022 работы, предусмотренные договором подряда от 26.06.2022, исполнителем выполнены не были, а выполненные работы, сделаны некачественно, что подтверждается заключением специалиста ООО «Гамма» от 23.10.2022, согласно которому работы по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции выполнены ненадлежащего качества и не в полном объеме. Из чего следует, что систему приточно-вытяжной вентиляции принять к эксплуатацию невозможно, следовательно, ввод объекта невозможен; величина причиненного ущерба в денежном выражении составляет сумма

28.12.2022 истец ИП Брудастов А.Т. направил ответчику фио претензию. Ответа на данную претензию не последовало.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком в возмещение ущерба уплачено истцу сумма Таким образом, ответчик не оспаривает факта ненадлежащего выполнения работ, а также невыполнения работ в установленные договором сроки. Что также подтверждается распиской (обязательством), данной им истцу о возмещении вреда. Размер причинённого ущерба, заявленного истцом, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании стоимости причинённого ущерба в сумме сумма

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.6.4 Договора подряда от 26.06.2022 предусмотрена обязанность подрядчика уплатить пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждены нарушения качества выполненных услуг, а потому исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п.6.4 Договора с ответчика в пользу истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, размер неустойки за период с 02.08.2022 по 20.02.2023 (203 дня) является равным сумма

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика фио в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по договорам подряда, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, который составлен арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем считает нецелесообразным приводить полный расчет в тексте решении суда.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 20.02.2023 в размере сумма

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение права истца, связанного в ненадлежащим исполнением ответчиком фио обязательств, взятых на себя договором подряда

ИП Брудастовым А.Т. заявлено требование о взыскании с фио убытков в размере сумма, понесенных в связи с внесением обеспечительного платежа по договору аренды помещения от 13.07.2022 с ИП фио

Изучив материалы дела в данной части, суд пришел к верному выводу, что несение убытков на сумму сумма достоверно установлено. Таким образом указанная сумма подлежит взысканию с заявленного ответчика.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

В силу статьи 12 ГК РФ к таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда.

Истцом при подаче иска заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчиков в размере по сумма с каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не указано, какие именно нравственные и физические страдания были ему причинены действиями ответчика, а также какие именно права нарушены. В своем исковом заявлении истцом только указано на то, что ему причинен моральный вред, однако ни в чем выразился этот вред, ни какими действиями он причинен, истцом не указано.

Из чего суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда ответчиком фио

Заявляя требования к ООО «Миловидов», истец ссылается на заключение с ним договора коммерческой концессии, которым рекомендовано было заключить договор подряда с ответчиком фио, являющимся стратегическим партнером ООО «Миловидов». К данному обоснованию требований следует отнестись критически, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно общим правилам, регламентирующим заключение гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

А, кроме того, договор подряда был заключен между истцом и ответчиком фио 26.06.2022, договор коммерческой концессии с ООО «Миловидов» - 27.07.2022, то есть спустя месяц после заключения договора подряда.

Таким образом, требования, заявленные к ООО «Миловидов» не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Брудастова Артёма Тимуровича (паспортные данные......) стоимость ущерба в сумме сумма, неустойку в сумме сумма за период с 02.08.2022 по 20.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 02.08.2022 по 20.02.2023, убытки в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части заявленных требований Брудастова Артёма Тимуровича к фио - отказать.

В удовлетворении заявленных требований Брудастова Артёма Тимуровича к ООО «Миловидов» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года