Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1702/2024 | Дорогомиловский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Гусакова Д.В. № 33-43423/2024
УИД 77RS0006-02-2024-001176-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 22 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Зениной Л.С., Грибовой М.В.
при помощнике судьи Бесперстове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-1702/2024 по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Богомоловой Ю*А* о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств,
по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Богомоловой Ю*А* на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2024 года, которым иск удовлетворен,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Богомоловой Ю*А* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Гусакова Д.В. № 33-43423/2024
УИД 77RS0006-02-2024-001176-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 22 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Зениной Л.С., Грибовой М.В.
при помощнике судьи Бесперстове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-1702/2024 по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Богомоловой Ю*А* о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств,
по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Богомоловой Ю*А* на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2024 года, которым иск удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Богомоловой Ю.А. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения ответчиком.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2024 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Богомолова Ю.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика Богомоловой Ю.А. – Мачинская Д.А., Ворошилин Ю.М. и третье лицо Богомолов А.В. явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержали.
В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» - Артемьева О.В. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признала.
В судебное заседание судебной коллегии также явился сотрудник Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попов Д.В., который, однако, не представил доверенности либо иного документально оформленного поручения на представление интересов Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации (Генеральной прокуратуры Российской Федерации) в качестве истца по данному гражданскому делу, в связи с чем не допущен к участию в процессе в суде апелляционной инстанции вследствие отсутствия надлежащего оформления его полномочий по правилам ст. 53 ГПК РФ.
В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела видно, что Богомолова Ю.А. являлась заместителем директора ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», в связи с чем в соответствии с Перечнем…, утвержденным приказом Росприроднадзора от 15.01.2015 года N 17 (действовавшим в спорный период), относилась к категории лиц, замещающих должность в организации, созданной для выполнения задач, поставленных перед Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, при замещении которой работник обязан представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
В рамках соответствующей справки о доходах… за отчетный период 2021 года Богомолова Ю.А. заявила в качестве своего дохода денежные средства в сумме *** рублей, которые были внесены ею в наличной форме на банковский счет.
Вместе с тем, никаких достоверных сведений, подтверждающих законность получения таких денежных средств, со стороны Богомоловой Ю.А. представлено не было, в связи с чем суд при вынесении решения на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании этих денежных средств с Богомоловой Ю.А. в доход Российской Федерации, что прямо основано на нормативных правовых предписаниях ст. 235 ГК РФ и ст. 8.2 Федерального закона "О противодействии коррупции".
При этом, суд тщательно проверил доводы ответчика Богомоловой Ю.А. о том, что означенные денежные средства получены ею в порядке наследования после смерти ее матери, мотивированно признав вышеуказанные доводы ответчика Богомоловой Ю.А. явно несостоятельными, что исчерпывающе полно и правильно отражено в решении суда.
Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как спорные денежные средства в сумме *** рублей получены Богомоловой Ю.А. именно в наличной форме, однако, свидетельство о праве на наследство на указанные денежные средства после смерти матери на имя Богомоловой Ю.А. не выдавалось.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика Богомоловой Ю.А. утверждала, что данные денежные средства были получены матерью Богомоловой Ю.А. «за оказание услуг и от благотворителя».
Вместе с тем, подобные утверждения со стороны ответчика Богомоловой Ю.А. общеправовым началам разумности и добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ) явно не отвечают, а равно по сведениям налогового учета денежные средства в размере *** рублей матерью ответчика Богомоловой Ю.А. в качестве дохода не декларировались.
Решение о правах и обязанностях каких-либо иных лиц, не привлеченных к участию в деле, судом в рамках настоящего спора не принималось; противоположные суждения стороны ответчика Богомоловой Ю.А. носят явно произвольный характер.
Установление судом факта допущенного Богомоловой Ю.А. нарушения законодательства о противодействии коррупции является правомерным, так как взыскание спорных денежных средств, в отношении которых не представлены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения, в доход Российской Федерации предусмотрено именно положениями ст. 8.2 Федерального закона "О противодействии коррупции", в рамках которых судом по существу и разрешен настоящий спор.
Одновременно, судебное решение в полной мере основано на нормативных правовых предписаниях ст. 235 ГК РФ, в силу которых принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Утверждения ответчика Богомоловой Ю.А. о нарушении процедуры судебного изъятия денежных средств в доход Российской Федерации также носят ошибочный характер, так как в справке о доходах… сама Богомолова Ю.А. указала, что денежные средства получены ею именно в порядке наследования после смерти матери, что какими-либо достоверными доказательствами в действительности подтверждено не было.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Богомоловой Ю*А* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: