Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-001299-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1889/24 по иску Шулаева * к ООО «СТЭП» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 603 000 руб., штрафа в размере 301 500 руб.., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец зарегистрировался на электронной торговой площадке, размещенной по адресу: , владельцем которой является ответчик, внес денежные средства в размере 603 000 руб., для участие в торгах по продаже имущества, однако победителем торгов не признан, в связи с чем направил ответчику заявление о возврате денежных средств, которые ответчиком возвращены не были.

В соответствии с п. 6.3.6 Регламента электронной торговой площадки ООО «СТЭП» возврат свободных денежных средств, отраженных на Лицевом счете Пользователя, производится Оператором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском, денежные средства не возвращены, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 603 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа на основании норм Закона о защите прав потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, так как из названного Закона следует, что его положения направлены на защиту прав и интересов граждан, являющихся потребителями товаров и услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании обеспечительного платежа, который, в случае победы в торгах, считается вознаграждением торговой площадки, тогда как о защите прав потребителей не регулирует правоотношения, связанные с проведением торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТЭП» (ОГРН: 5167746172985, ИНН: 7702407086) в пользу Шулаева * сумму в размере 603 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2024 года.

Судья И.М.Александренко