Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2024-001330-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1890/24 по иску Султановой * к Колокольцеву * о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 19.10.2023 года в 14 часов 26 минут по адресу: Москва, проспект Мира произошло ДТП, с участием автомашины истца * и автомашины ответчика *, виновником ДТП признан ответчик, автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 104 836 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 297 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыв на иск не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Дорогомиловского районного суда г. Москвы, суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела и изучив предоставленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 19.10.2023 года в 14 часов 26 минут по адресу: Москва, проспект Мира произошло ДТП, с участием автомашины истца * и автомашины ответчика *, виновником ДТП признан ответчик, автогражданская ответчика в установленном законом порядке застрахована не была. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов гражданского дела, доказательств, что на момент ДТП ответчик имел полис ОСАГО либо КАСКО суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, ответчик Колокольцев А.В. не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика Колокольцева А.В. в счет возмещения ущерба суммы в размере 104 836 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы, стоимость проведения которой составила 12 000 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Колокольцева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 297 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Колокольцева * в пользу Султановой * сумму ущерба в размере 104 836 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 297 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года.

Судья И.М.Александренко