Мотивированное решение

Дело № 02-1891/2024 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

УИД: 77RS0006-02-2024-001357-71

№ 2-1891/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1891/2024 по иску Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве к Мазанову А.В., Давыдову А.Д., Гагарину Ю.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по г. Москве обратился в суд с иском к ответчикам Мазанову А.В., Давыдову А.Д., Гагарину Ю.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, просит признать недействительными сделки, просит применить последствия недействительности сделки в виде двойной реституции по следующим договорам: 1. Договор от ХХХ купли-продажи автомобиля ХХХ; ХХХ г.в.; г/н ХХХ; VIN ХХХ на сумму 1 200 000 рублей с Гагариным Ю.В. не соответствует требованиям предъявляемым к документам иностранного происхождения согласно фз 154 (консульский устав Российской Федерации) 2. Договор от ХХХ купли-продажи автомобиля ХХХ; ХХХ г.в.; г/н ХХХ; VIN ХХХ на сумму 1 200 000 рублей с гражданином Давыдовым А.В..

Свои требования истец мотивировал тем, что ХХХ года Государственна корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являясь взыскателем по делу в отношении Мазанова Александра Викторовича, обратилась в Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по городу Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мазанова А.В. на основании исполнительного документа ФС № ХХХ от ХХХ, выданный Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № º A40-99087/15, вступившему в законную силу 04.09.2020, предмет исполнения: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 г. по делу № º А40-99087/15 отменить. Принять обеспечительные меры в рамках обособленного спора по взысканию убытков с контролировавших ООО Коммерческий банк «Транспортный» лиц по делу А40-99087/2015 в виде наложения ареста на имущество заинтересованных лиц (ответчиков): - Мазанова А.В., машиноместо по адресу: ХХХ, принадлежащее Мазанову А.В.; - автотранспортное средство ХХХ, ХХХ г.в., VIN:принадлежащая Мазанову А.В.; - ХХХ, принадлежащая Мазанову А.В. и иное исмущество.

На основании вступившего в законную силу решения Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № A40-99087/15, взыскателю выдан Исполнительный лист ФС № ХХХ от ХХХ.

«11» февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г.Москве Ючинским У.В. вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств :

- Легковой автомобиль ХХХ; ХХХ г.в.; г/н ХХХ;

- Легковой автомобиль ХХХ; ХХХ г.в.; г/н ХХХ; VIN ХХХ.

Согласно Постановлению о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 11.02.2021 УГИБДД ГУВД по г. Москве поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Во исполнение Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 11.02.2021 от УГИБДД ГУВД по г. Москве поступило Уведомление о проведении государственной регистрации ограничений (обременения) права.

04.02.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства без отмены ограничительных мер

19.12.2022 в Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по городу Москве поступила копия Административного иска от Петренко П.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ючинского У.В. о запрете на регистрационные действия в отношении ХХХ, ХХХ г.в.

08.11.2023 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, в связи с поступившими определением Щербинского районного суда г. Москвы, об отмене обеспечительных мер от 23.10.2023г в отношении транспортного средства ХХХ; ХХХ.в.; г/н ХХХ; VIN ХХХ

08.11.2023 судебным приставом исполнителем ошибочно вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средства - Легковой автомобиль ХХХ; ХХХ.в.; г/н ХХХ; VIN ХХХ

ХХХ в нарушение решения Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Nº А40-99087/15, вступившему в законную силу 04.09.2020 в котором суд постановил наложить арест на все имущество должника в числе авто ХХХ; ХХХ.в.; г/н ХХХ; VIN ХХХ, Мазанов А.В. заключил договор купли-продажи автомобиля ХХХ; 2007г.в.; на сумму 1 200 000 рублей с Гагариным Ю.В. через доверенное лицо (доверенное лицо так же Гагарин Ю.В. ХХХ года рождения, паспорт ХХХ, далее Гагарин Ю.В. ) доверенность от ХХХ года в городе Ницца, Франция № ХХХ заверенная иностранной печатью, на Французском языке, не соответствует требованиям предъявляемым к документам иностранного происхождения согласно Ф3-154 (Консульский устав Российской Федерации). Гагарин Ю.В. произвел перерегистрацию транспортного средства ХХХ; на себя.

ХХХ гражданин Гагарин Ю.В. заключил договор купли-продажи автомобиля ХХХ; на сумму 1 200 000 рублей с гражданином Давыдовым А.В.

Согласно ответу от ХХХ из УГИБДД ГУВД по г. Москве автомобиль за должником не числится.

ХХХ в ходе проверки материалов исполнительного производства, установлено что, судебным приставом исполнителем ошибочно вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ХХХ; ХХХ.в.; г/н ХХХ; VIN ХХХ.

23.01.2024 вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХХХ; 30.01.2024 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у гражданина Гагарина Ю.В, в котором он пояснил, что являлся нанятым водителем у Мазанова А.В. и , что автомобиль ХХХ; ему был передан в счет не выплаченной заработной платы.

Наложить арест на имущество в настоящее время невозможно по вине ответчика Мазанова А.В., поскольку согласно ответам из ГИБДД, имущество должника в настоящее время перешло в собственность третьих лиц и должнику не принадлежит.

Все сделки по отчуждению имущества произведены должником в период действующего решения Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-99087/15, вступившему в законную силу 04.09.2020.

Фактически должник, действовал недобросовестно, в корыстных целях.

Кроме того, истец считает, что имеет место недобросовестность как продавца так и покупателей. Мазанов А.В. объявления о продаже имущества не давал, что свидетельствует об отсутствии реального исполнения сделок и отсутствия у сторон волеизьявления на совершение этих сделок. Что является в полной мере признаком мнимой сделки.

Правовыми последствиями купли-продажи является отчуждение собственником принадлежащего ему имущества в собственность другого лица, при этом сделка купли-продажи является возмездной, помимо формальной регистрации прав покупателя на имущество, в ходе рассмотрения дела подлежат доказыванию факт передачи вещи от продавца покупателю и поступления её в распоряжение последнего, а также передачи покупателем продавцу денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что сделки купли-продажи являются безденежными, поскольку на счета Мазанова А.В, открытые в банках, денежные средства от продажи не поступали.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Мазанов А.В., Давыдов А.Д., Гагарин Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом,

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ХХХ года Государственна корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являясь взыскателем по делу в отношении Мазанова Александра Викторовича, обратилась в Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по городу Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мазанова А.В. на основании исполнительного документа ФС № ХХХ от ХХХ, выданный Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № º A40-99087/15, вступившему в законную силу 04.09.2020, предмет исполнения: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 г. по делу № º А40-99087/15 отменить. Принять обеспечительные меры в рамках обособленного спора по взысканию убытков с контролировавших ООО Коммерческий банк «Транспортный» лиц по делу А40-99087/2015 в виде наложения ареста на имущество заинтересованных лиц (ответчиков): - Мазанова А.В., машиноместо по адресу: ХХХ, принадлежащее Мазанову А.В.; - автотранспортное средство ХХХ, ХХХ г.в., VIN:принадлежащая Мазанову А.В.; - ХХХ, принадлежащая Мазанову А.В. и иное исмущество.

- Легковой автомобиль ХХХ; ХХХ г.в.; г/н ХХХ;

- Легковой автомобиль ХХХ; ХХХ г.в.; г/н ХХХ; VIN ХХХ.

04.02.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства без отмены ограничительных мер

Согласно ответу от ХХХ из УГИБДД ГУВД по г. Москве автомобиль за должником не числится.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из толкования п.1 ст.170 ГК РФ, под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Действительной целью мнимой сделки по настоящему делу являлось бы сохранение спорного автомобиля за должником.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, в том числе истцом не доказано: совершение сделки по заниженной цене; нахождение спорного автомобиля до настоящего времени во владении и пользовании должника (то есть должник не утратил контроль за спорным автомобилем); осуществление должником оплаты услуг, связанных с владением спорным автомобилем и другие обстоятельства, очевидно указывающие на мнимость сделки.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что данные сделки были заключены именно с намерением произвести реальное отчуждение имущества с переходом права собственности на него к ответчику Давыдову А.В..

С учетом изложенного не дают достаточных оснований для вывода о мнимости договоров купли-продажи автомобиля, также доводы истца о совершении оспариваемых сделок с целью скрыть принадлежащее должнику имущество во избежание обращения на него взыскания.

Доводы истца о недобросовестности ответчика по основаниям того, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении него было возбуждено исполнительное производство и не предпринято мер к погашению задолженности, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что на момент совершения сделок спорный автомобиль под арестом не находился, не был обременен правами третьих лиц, поскольку 08.11.2023г. отменены обеспечительные меры, договора купли продажи заключены ХХХ г. и ХХХ г. В связи с чем, установленного законом запрета на отчуждение объектов недвижимости в пользу третьих лиц не имелось.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворений требований истца о признании недействительным договоров купли-продажи автомобиля, заключенных между Мазановым А.В. и Гагариным Ю.В. и Гагариым Ю.В. и Давыдовым А.В. по основаниям, предусмотренным п.1 ст.167, п.1 ст.168, п.1 ст.170 ГК РФ, то требования о применении последствий недействительности вышеуказанных договоров в виде возврата в собственность Мазанову А.В. вышеуказанного имущества также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве к Мазанову А.В., Давыдову А.Д., Гагарину Ю.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2024 г.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск