Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1992/2024 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0006-02-2024-001185-05

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-24527/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 мая 2025 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Миронычевой А.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1992/2024 по апелляционной жалобе истца Воскресенского А.Д. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 сентября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воскресенского Андрея Дмитриевича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приватизации на нежилое помещение – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Воскресенский А.Д. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании признать за ним право собственности в порядке приватизации на нежилое помещение – гараж с кадастровым номером: 77:07:0009003:2971, расположенный по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что в 1969 году его родителям фио и фио была предоставлена квартира, а также в аренду указанный гараж. При жизни фио осуществлял владение и пользование данным гаражом, осуществлял обязательные жилищно-коммунальные платежи. На основании договора передачи от 01.12.1992 фио и фио квартира была передана в совместную собственность, однако спорный гараж приватизирован не был в связи с тем, что на балансе НИЭМИ он отсутствовал. 28.12.2021 умер отец истца фио Единственным наследником по завещанию является истец.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела отец истца фио и мать фиоА осуществляли трудовую деятельность в Научно - исследовательском электромеханическом институте (далее - НИЭМИ).

В 1960 году для сотрудников НИЭМИ осуществлено строительство жилого дома по адресу: адрес, а также рядом с данным домом 18 гаражей, для сотрудников учреждения по адресу: адрес. Данные гаражи выдавались индивидуально, при наличии транспортного средства и без создания гаражного кооператива.

24.06.1969 работникам НИЭМИ, отцу истца фио и матери фио в вышеназванном жилом доме предоставлена квартира, а также по Решению профкома предприятия, предоставлено в аренду нежилое помещение – гараж с кадастровым номером: 77:07:0009003:2971, расположенный по адресу: адрес, гаражный блок 10, что подтверждается распоряжением заместителя директора предприятия и Постановлением Профсоюзного комитета от 25.09.1982 № 168/9, списком владельцев гаражей расположенных по адресу: адрес.

В дальнейшем адрес строения был изменен на адрес: адрес.

Как указал истец, при жизни фио осуществлял владение и пользование данным гаражом, осуществлял обязательные жилищно-коммунальные платежи. На основании договора передачи от 01.12.1992, заключенного с фио и фио, предоставленная квартира была передана в совместную собственность. Однако спорный гараж приватизирован не был в связи с тем, что на балансе НИЭМИ он отсутствовал.

28.12.2021 умер отец истца фио Единственным наследником по завещанию является истец.

05.04.2022 Департаментам городского имущества адрес рассмотрено обращение Воскресенского А.Д. по вопросу предоставления земельного участка под гаражным боксом № I-10, расположенным по адресу: адрес. Согласно полученного ответа, земельный участок под зданием по адресу: адрес не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, информация о зарегистрированных правах на указанный гараж в Департаменте отсутствуют. На рассматриваемую территорию распоряжением Департамента от 27.01.2006 № 9 утвержден проект межевания территории квартала, согласно которому гараж по адресу: адрес, расположен в границах участка № 36 площадью 1 010 кв.м., предусмотренного для размещения гаражей по адресу: адрес. Отдельный земельный участок для гаража № I-10 в здании по адресу адрес указанным проектом межевания не предусмотрен, ППТ не утвержден. Таким образом, в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок под испрашиваемым гаражом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2021 № 79-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истцу было отказано.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 27.07.2023 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 77:07:0009003:2971, так как согласно п. 4 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости. При этом согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0009003:2971 право собственности не зарегистрировано. Таким образом, с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.06.2021 № 878-ПП «О внесении изменений в постановлении Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП» Департамент городского имущества адрес наделен полномочиями по установлению особенностей предоставления земельных участков на территории адрес в целях обеспечения оформления прав граждан на гаражи, возведенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, и земельные участки, на которых они расположены.

В целях реализации указанных полномочий Департаментом городского имущества адрес принят Приказ от 27.08.2021 № 214 «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков для размещения гаражей на территории адрес».

Таким образом, предоставление земельных участков под гаражи на территории адрес регламентируется Приказом Департамента от 27.08.2021 № 214.

В соответствии п. 9.3 и 9.5 приложения к Приказу Департамента от 27.08.2021 № 214 основаниями для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка является:

- несоответствие границ испрашиваемого земельного участка для размещения гаража утвержденному проекту межевания территории квартала (далее - ПМТ);

- размещение гаража не предусмотрено утвержденным проектом планировки территории квартала, либо проект планировки территории (далее - ППТ) отсутствует.

На рассматриваемую территорию распоряжением Департамента от 27.01.2006 № 9 утвержден проект межевания территории квартала, согласно которому гараж по адресу: адрес, расположен в границах участка № 36 площадью 1 010 кв.м., предусмотренного для размещения гаражей по адресу: адрес.

Отдельный земельный участок для гаража № I-10 в здании по адресу: адрес указанным проектом межевания не предусмотрен, ППТ не утвержден.

С учетом изложенного, оснований для оформления земельно-правовых отношений на земельные участки под испрашиваемыми гаражами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2021 № 79-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 79) не имеется.

Кроме того, суд учел, что согласно Распоряжению заместителя директора предприятия и Постановлению Профсоюзного комитета от 25.09.1982 года № 168/9 вышеуказанный гараж был предоставлен отцу истца в аренду.

Доказательств, подтверждающих включения спорного гаража в наследственную массу, материалы дела не содержат.

При таких данных, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 130, 131, 209, 217, 218, 219, 1112 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Воскресенского А.Д.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у его отца фио права собственности на спорный гараж. Данное имущество не может быть включено в наследственную массу и перейти в порядке наследования в собственность истца.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика сообщил о сносе гаража, в подтверждение чего представил акт сноса (демонтажа) от 5 февраля 2024 года.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 77RS0006-02-2024-001185-05

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-24527/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 мая 2025 года

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Миронычевой А.П.,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск