Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2024-001180-20

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-1821/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-37061/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе истца Столяровой Жанны Юрьевны на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года,

которым постановлено: «Производство по гражданскому делу №2-1821/2024 по иску Столяровой Жанны Юрьевны к адрес «Спецвысотстрой» о признании права собственности - прекратить»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Столярова Ж.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к адрес «Спецвысотстрой», в котором (после уточнения исковых требований) просила прекратить право общей долевой собственности Столяровой Ж.Ю. в 170/171869 доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании по кадастровому номеру 77:07:0009005:1039; признать за Столяровой Ж.Ю. право собственности на машино-место №78А на -2 эт., в гаражном комплексе, расположенного по адресу: адрес.

Требования были мотивированы тем, что 12.02.2002 Правительством адрес было вынесено Постановление №108-ПП о строительстве жилого высотного дома с прилегающим подземным гаражом и спортивно-оздоровительным комплексом, расположенном по адресу: адрес, 3/2, 5-7. 21.10.2002 во исполнение Правительства адрес было вынесено Постановление №108-ПП от 12.02.2002 между Правительством адрес и адрес «Корпорация «Конти» был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке, расположенной по адресу: адрес, 3/52, 5-7. Дата ввода объекта в эксплуатацию определена инвестиционным контрактом – адрес 2004 года.

Истец Столярова Ж.Ю. приобрела право на получение в собственность машино-места №78А на -2 эт. в гаражном комплексе, расположенного по адресу: адрес. Столярова Ж.Ю. договор исполнила в полном объеме. Машино-места в гаражном комплексе переданы всем потребителям, а Столярова Ж.Ю. фактически приняла машино-место, пользуется машино-местом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика адрес «Спецвысотстрой» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда адрес по гражданскому делу №2-2619/14 по тем же основаниям, между теми же сторонами.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против прекращения производства по делу, указав, что рассматриваемое исковое заявление подано по иным основаниям.

15 апреля 2024 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Столярова Ж.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции применительно к положениям ст.220 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Так, ранее решением Дорогомиловского районного суда адрес от 21.05.2014 по гражданскому делу №2-2619/14 за Столяровой Ж.Ю. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - спортивно-оздоровительном комплексе с подземным гаражом-стоянкой, расположенном по адресу: адрес виде машино-места, расположенного на втором подземном этаже (-2), технический номер 78а, общей площадью 17,0 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 170/171869.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на процессуальном законе.

Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы сводятся к фактическому изложению аналогичных обстоятельств дела, рассмотренных Дорогомиловским районным судом адрес по гражданскому делу №2-2619/14.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо новых обстоятельств в отношении спорного объекта сторона истца не приводит. До настоящего времени отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отдельно стоящего здания спортивно-оздоровительного комплекса с подземным гаражом по адресу: адрес (адрес).

Согласно сведениям из ЕГРН и ответу Управления Росреестра по адрес от 17.01.2024 следует, что объект учтен как объект незавершенного строительства с кадастровыми номерами 77:07:000:9005:3345, 77:07:000:9005:1039 общей площадью 17186,9 кв.м., степень готовности 95%.

В соответствии с условиями инвестиционного контракта от 31.12.2002 № ДЖП.02.ЗАО.00393 доли в объектах недвижимости распределяются следующим образом: Администрации - 40% нежилой площади объекта недвижимости, а именно: нежилой площади жилого здания, здания спортивно-оздоровительного комплекса с кафе и универсальным залом и бассейна, с учетом того, то бассейн не подлежит разделению и 100% площади его помещений войдут в состав доли города – в собственность адрес в лице ДГИ. Доля инвестора в площади бассейна, переданная городу, компенсируется нежилой площадью жилого дома по адресу адрес;

Инвестору - 86% жилой площади объекта и 100% машино-мест в подземном гараже поступает в собственность инвестора при условии перечисления адрес денежного эквивалента доли адрес и объеме сумма (в рублевом эквиваленте но ставке ЦБ РФ на день оплаты). Сумма подлежит перерасчету в случае увеличения установленных контрактом показателей. Сумма инвестором выплачена в полном объеме; 14% общей жилой площади объекта - для компенсации МГУ имени фио за изъятие земельного участка в соответствии с п.14.1 постановления Правительства Москвы от 02.02.1999 № 80 «О реализации городской комплексной инвестиционной программы адрес Москвы»; 60% общей нежилой площади в собственность инвестора (с учетом того, что 100 % площади бассейна войдет в состав доли адрес).

01.08.2003 адрес «Корпорация Конти» заключила договор соинвестирования в строительство здания бассейна с подземным гаражом с адрес «СпецВысотСтрой», которое завершило строительство данного объекта в 2012 году, и согласно протоколу заседания Градостроительно-земельной комиссии адрес от 07.04.2011 № 18 было принято решение согласиться с переуступкой Корпорацией названному обществу прав по инвестиционному контракту, а также поручено осуществить проработку вопроса выкупа адрес «СпецВысотСтрой» права требования па долю города по нежилым помещениям (бассейн) в объекте. Однако соответствующее дополнительное соглашение к инвестиционному контракту с адрес «СпецВысотСтрой» оформлено не было.

Решением Арбитражного суда адрес от 21.10.2014 по делу № А40-67968/2013 адрес «Корпорация «Конти» признано несостоятельным (банкротом) и впоследствии ликвидировано.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права, основанием для отмены определения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Столяровой Жанны Юрьевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024.

Председательствующий

Судьи