Мотивированное решение

УИД 77RS006-02-2024-001174-38 Дело № 2-2422/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 июня 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюнькова Ивана Владимировича к Жолдомбайеву Элману Таалайбековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тюньков И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... минут по адресу: адрес МЗ стр 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ... адрес под управлением фио Элмана Таалайбековича и принадлежащее на праве собственности Мурзахматову фио и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Тюнькова Ивана Владимировича, принадлежащее на праве собственности Тюнькову Ивану Владимировичу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Заявителя были нанесены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность Тюнькова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность водителя фио Элмана Таалайбековича на момент ДТС не была застрахована. Страховой полис отсутствовал.

Сотрудниками ГИБДД 17.11.2023г. было выдано постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также приложение к определению. Тюньков И.В. полагает, что поскольку фио, управляя технически исправным ТС мог избежать наезд на автомобиль, принадлежащий Тюнькову И.В. а также мог предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки, то должен нести ответственность за причиненный вред. Факт нарушений установлен и усматривается из Постановления. Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, Тюньков И.В. обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма, величину утраты товарной стоимости сумма. В этой связи истец просил суд взыскать с фио сумму причиненного ущерба в размере сумма; сумму величины утраты товарной стоимости в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения; расходы по проведению экспертной оценки в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере сумма.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзац 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликатного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. ... минут по адресу: адрес МЗ стр 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ... адрес под управлением фио Элмана Таалайбековича и принадлежащее на праве собственности Мурзахматову фио и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Тюнькова Ивана Владимировича, принадлежащее на праве собственности Тюнькову Ивану Владимировичу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Заявителя были нанесены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность Тюнькова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность водителя фио Элмана Таалайбековича на момент ДТС не была застрахована. Страховой полис отсутствовал.

Сотрудниками ГИБДД 17.11.2023г. было выдано постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также приложение к определению. Тюньков И.В. полагает, что поскольку фио, управляя технически исправным ТС мог избежать наезд на автомобиль, принадлежащий Тюнькову И.В. а также мог предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки, то должен нести ответственность за причиненный вред. Факт нарушений установлен и усматривается из Постановления. Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, Тюньков И.В. обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма, величину утраты товарной стоимости сумма.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба Тюнькову И.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями фио

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Тюнькова И.В. возникло право требования к фио, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-II, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-II, от 22 ноября 2000 года N 14-I1, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская страхования ответственность которого застрахована по договору обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности».

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные в размере сумма; сумму величины утраты товарной стоимости в размере сумма. В силу ч. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертной оценки в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере сумма.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюнькова Ивана Владимировича к Жолдомбайеву Элману Таалайбековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с фио Элмана Таалайбековича в пользу Тюнькова Ивана Владимировича сумму причиненного ущерба в размере сумма; сумму величины утраты товарной стоимости в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения; расходы по проведению экспертной оценки в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024 г.