Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/2-0025/2024 | Дорогомиловский районный суд
№ 10-5478/24 Судья фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
адрес 07 марта 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио
обвиняемого Дмитракова М.И.,
адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 01 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей
фио, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,
- на 02 месяца 04 суток, а всего до 4 месяцев 04 суток, то есть до 10 апреля 2024 г.
После доклада председательствующего, выслушав выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 01 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
№ 10-5478/24 Судья фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 07 марта 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио
обвиняемого Дмитракова М.И.,
адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 01 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей
фио, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,
- на 02 месяца 04 суток, а всего до 4 месяцев 04 суток, то есть до 10 апреля 2024 г.
После доклада председательствующего, выслушав выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело возбуждено 10 мая 2023 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении фио и иных неустановленных лиц.
6 декабря 2023 года Дмитраков М.И. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ.
08 декабря 2023 года Дорогомиловским районным судом адрес в отношении обвиняемого Дмитракова М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 06 февраля 2024 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 25.01.2024 до 11 месяцев 00 суток, то есть до 10.04.2024.
01 февраля 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 02 месяца 04 суток, а всего до 4 месяцев 04 суток, то есть до 10 апреля 2024 г.
В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Дмитракова М.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывает, что суд проигнорировал необходимость дать оценку эффективности производства предварительного следствия, каких-либо документов, подтверждающих производство указанных следователем в постановлении следственных действий за прошедший период, представлено не было; вывод суда о необходимости продления обвиняемому меры пресечения основан исключительно на тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо; судом не дано оценки тому, что фио был неоднократно допрошен по делу в качестве свидетеля, от явки к следователю не уклонялся, каких-либо попыток воспрепятствовать производству по делу с 10 мая 2023г. фио не предпринимал, проживает в Москве с родителями, имеющими заболевания, оснований полагать, что он скроется у суда не имелось. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
В ходатайстве о продлении обвиняемому Дмитракову М.И. срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока их содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить действия, направленные на установление обстоятельств по делу, не находя при этом оснований для изменения Дмитракову М.И. ранее избранной меры пресечения.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Дмитраков М.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обстоятельства дела в совокупности с характером и степенью общественной опасности инкриминируемого деяния, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Дмитраков М.И., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от следствия.
Судом в полной мере учтены данные о личности Дмитракова М.И., его семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Дмитракова М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты, при этом, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Дмитракова М.И. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.
Кроме того, суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения Дмитракова М.И. в причастности к совершению инкриминируемого им деяния, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности их вины в совершении преступления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Дмитраков М.И. может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов волокиты по делу обоснованно не установлено, поскольку с момента избрания меры пресечения обвиняемому, следователем проведены следственные действия, указанные им в постановлении, о чем свидетельствуют представленные в суд апелляционной инстанции документы.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания Дмитракова М.И. в условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.
Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом просит защитник.
На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 01 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий