Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0028/2024 | Дорогомиловский районный суд

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-849/207/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-28/2024 УИД 77MS0207-01-2023-001837-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Представительства адрес фио» на решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 207 адрес, от 06 октября 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 207 адрес, от 06 октября 2023 года в части размера подлежащих взысканию денежных средств, штрафа изменить, принять новое решение в указанной части.

Взыскать с Представительства адрес фио» (ИНН 9909004714) в пользу Фомина Леонида Евгеньевича (паспортные данные.........) денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 207 адрес, от 06 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Представительства адрес фио» – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-849/207/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-28/2024 УИД 77MS0207-01-2023-001837-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года адрес

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Представительство адрес фио» (ИНН 9909004714, КПП 773851001) в пользу Фомина Леонида Евгеньевича (паспортные данные..................) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Представительство адрес фио» (ИНН 9909004714, КПП 773851001) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомин Л.Е. обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что он приобрел и полностью оплатил авиабилеты № 7715245078649, № 7715245078650, № 7715245078651, номер заказа 3302018, номер бронирования NX52DC, на пассажиров FOMINA MARINA, FOMINA ANASTASIIA, FOMINA MAIIA, на рейс авиакомпании Azal (адрес фио») по маршруту Баку - Прага, на дату 19.08.2022 года Указанные пассажиры являются родственниками истца (матерью и несовершеннолетними детьми). Билеты приобретены через агрегатор ООО «Мего Трэвел Рус». Общая стоимость билетов составила сумма 17.08.2022 года пассажир FOMINA MARINA (фио) заболела и по состоянию здоровья не могла присутствовать на рейсе, что делало невозможным присутствие на рейсе несовершеннолетних детей пассажира. 18.08.2022 года в адрес агрегатора было направлено уведомление о вынужденной невозможности присутствовать на рейсе и просьба возвратить уплаченные денежные средства. В ту же дату со стороны агрегатора поступил ответ, согласно которому медицинские справки не являются обоснованием возврата, а также предложение рассчитать добровольный возврат. 06.10.2022 года в адрес агрегатора был направлен запрос о статусе обращения, на что агрегатор 21.10.2022 года ответил, что запрос вынужденного возврата был направлен 19.10.2022 года, следует ожидать от 30 до 60 рабочих дней. В связи с чем 03.06.2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств. Однако ответа на претензию не последовало по настоящее время. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на юридические услуги в размере сумма

В судебное заседание мирового судьи истец Фомин Л.Е. не явился, в материалах дела имеется заявление, согласно которому просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание мирового судьи не явились представитель ответчика Представительства адрес фио», представитель третьего лица ООО «Мего Трэвел Рус», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец Фомин Л.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Представитель ответчика Представительства адрес фио» фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Мего Трэвел Рус» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения явившихся участников процесса, суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 27.07.2022 года между Фоминым Л.Е. и адрес фио» (Авиакомпания AZAL) заключены договоры воздушной перевозки пассажиров.

Авиабилеты были приобретены у уполномоченного агента авиакомпании ООО «Мего Трэвел Рус» на имя пассажиров FOMINA MARINA, FOMINA ANASTASIIA, FOMINA MAIIA по маршруту Баку-Прага, на дату 19.08.2022 года, что подтверждается авиабилетами № 7715245078649, № 7715245078650, № 7715245078651 с номером заказа 3302018, номером бронирования NX52DC.

Стоимость воздушной перевозки в сумме сумма была оплачена истцом 27.07.2022 года, что подтверждается справкой по операциям ПАО Сбербанк от 22.08.2023 года.

17.08.2022 года пассажир фио заболела, согласно справке о состоянии здоровья ООО «Клиника МедГарант» фио по состоянию здоровья противопоказаны авиаперелеты по жизненным показаниям с 17.08.2022 года по 22.08.2022 года.

Пассажиры фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, являются малолетними детьми истца.

Таким образом, забронированными авиабилетами пассажиры не смогли воспользоваться в связи с болезнью фио

18.08.2022 года истец обратился с заявлением об отказе от воздушной перевозки и возврате авиабилетов и денежных средств на их приобретение. К заявлению были приложены медицинские документы, авиабилеты.

03.06.2023 года истцом направлена претензия о возврате денежных средств за неиспользованные билеты.

Разрешая требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 784, 786, 793, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 108, 116 Воздушного кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 31, 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 226, 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ 28.06.2007 № 82 (зарег. 27.09.2007 года в Министерстве юстиции РФ за № 10186), исходил из того, что в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки, у ответчика в силу положений Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил возникла обязанность по возврату истцу, понесшему расходы по приобретению авиабилетов, провозной платы, уплаченной за воздушную перевозку, по договору воздушной перевозки в полном объеме, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, а также значимости указанных отношений для сторон, принципа соразмерности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, не сопровождающегося большим количеством сбора дополнительного материала, объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов и участия в рассмотрении дела, продолжительности его рассмотрения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно Гражданского кодекса РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

адрес фио» осуществляет свою деятельность в области пассажирских авиаперевозок, зарегистрировано в адрес, является резидентом адрес и в своей деятельности руководствуется действующим законодательством адрес и соответствующими международными договорами, стороной которых является адрес.

Следовательно, договор перевозки, заключенный между истцом и ответчиком является договором международной перевозки, осложненным иностранным элементом.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. В договоре перевозки такой стороной является перевозчик ( ГК РФ).

Гражданского кодекса РФ устанавливает, что к договору перевозки применяются правила ГК РФ даже в случае участия в нем потребителя.

С учетом п. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст.ст. 7, 1186, 1211, 1212 Гражданского кодекса РФ спорные правоотношения, связанные с исполнением договора перевозки, регулируются нормами международного права – Варшавской Конвенции «Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки» от 1929 г. и Гаагского протокола от 1955 г., Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (адрес) от 28 мая 1999 г.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению право адрес, и в том числе Монреальская Конвенция, членом которой является адрес, а также резолюции ИАТА (Международной ассоциации воздушных перевозчиков) и ИКАО (Международная организация гражданской авиации).

В соответствии со ст. 33 Варшавской от 12.10.1929 года «Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» с изменениями, внесенными Гаагским протоколом о поправках к Конвенции от 28.09.1955 года (Варшавская конвенция) и ст. 27 для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в адрес 28.05.1999) (Монреальская конвенция), ничто в настоящей Конвенции не препятствует перевозчику отказаться от заключения договора перевозки, отказаться от каких-либо средств защиты, предусматриваемых Конвенцией, или установить условия, не противоречащие положениям настоящей Конвенции.

Согласно ст. 29 Монреальской конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

В ч. 2 ст. 3 адрес конвенции указано, что проездной билет является свидетельством заключения договора о перевозке и его условий.

Положение «А» к Резолюции 724 ИАТА (Международная ассоциация воздушных перевозчиков), участником которой является адрес фио», устанавливает, что перевозка, выполняемая по договору, подчиняется изложенным в билете положениям, применяемым тарифам, условиям перевозки и относящимся к ним правилам.

Резолюция 737 ИАТА устанавливает, что обязательный возврат провозной платы осуществляется по причинам, обозначенным в резолюции 736d, которая не предусматривает обязательный возврат в случае отказа пассажира от перевозки.

Правилами перевозки адрес фио», размещенным на сайте компании, установлено, что отказ пассажира от полета по причине болезни самого пассажира, сопровождающего его лица или близких родственников, либо размещения их в больницу, не считается вынужденным отказом от перевозки и не является основанием для возврата расходов на перевозку (п. 20.2.4); возврат сумм при добровольном отказе пассажира от полета (добровольный возврат билета) проводится по месту приобретения билета и регламентируется правилами применения тарифов (п. 20.2.3).

Согласно правилам тарифа «Классик» - YOWCL, по которым были приобретены авиабилеты, при добровольном отказе от полета до вылета рейса возврату подлежат сборы + тариф с удержанием штрафа 75% от тарифа.

Как усматривается из материалов дела, стоимость приобретенных истцом билетов составила: билет № 7715245078649 – сумма, из которых тариф сумма, билеты № 7715245078650 и № 7715245078651, каждый, – сумма, из которых тариф сумма

Принимая во внимание обращение истца за 2 суток до предполагаемой даты вылета, и исходя из Правил перевозки адрес фио», возврату истцу подлежали денежные средства по билету № 7715245078649 – сумма (сумма сборы + (сумма х 25% сумма тарифа за вычетом 75% штрафа), по билетам № 7715245078650 и № 7715245078651, по каждому – сумма (сумма сборы + (сумма х 25% сумма тарифа за вычетом 75% штрафа), в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (7316,00 + 6283,50 + 6283,50).

Также, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что для осуществления возврата неоспариваемой суммы в досудебном порядке истцу было предложено, кроме представленных реквизитов, для перечисления денежных средств представить свой ИНН, что было проигнорировано истцом, не являются основанием для отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку ответчик не был лишен возможности внести подлежащие возврату истцу денежные средства в депозит нотариуса, что в силу положений ГК РФ, считается надлежащим исполнением, либо перечислить денежные средства по представленным истцом реквизитам, содержащим, в том числе сведения об ИНН истца.

Вместе с тем, в связи с изменением решения мирового судьи в части подлежащей взысканию суммы, суд считает необходимым изменить решение в части взыскания штрафа, взыскав его в сумме сумма

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.А.Головацкая

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск