Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0193-01-2023-003080-37

Судья: фио

гр. дело № 33-18342/2025

гр. дело в суде 1 инст. № 2-1640/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фиоА,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Талалаевой Т.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (ИНН 6623106990) задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 2756891-8 от 19.02.2022 в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что что по заключенному между сторонами договору займа, заключенному в электронном виде, ответчику был выдан заем в размере сумма сроком на 30 дней под процентную ставку 365%, обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнены.

04.04.2024 Дорогомиловским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое Талалаевой Т.А. (до перемены фамилии фио) подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, в том числе ссылается на не заключение договора займа и не получение по нему денежных средств.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, запрошенные судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, как имеющие существенное значение для разрешения спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд первой инстанции, 19.02.2022 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и фио был заключен договор потребительского займа № 2756891-8, по которому ответчику был предоставлен заем в размере сумма, с уплатой процентов в размере 365% годовых, сроком на 30 дней, на условиях возврата долга единовременным платежом в сумме сумма и установленной ответственностью заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы основного долга в день в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов.

В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению займа ООО МКК «КапиталЪ-НТ» представило банковский ордер № 3347988 от 19.02.2022.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 420, 425, 807, 809, 811, 819 ГК адресадрес закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценил представленные по делу доказательства и установив, что заемщик обязанности по возврату займа и начисленных процентов не исполнил, доказательств, опровергающих заключение договора займа, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме сумма, из которой сумма основного долга составила сумма, проценты – сумма, неустойка – сумма, признав приведенный истцом расчет задолженности арифметически верным.

Проверяя решение суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выраженной воли ответчика на заключение договора займа, а также получение по нему денежных средств.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как следует из заявки на получение потребительского займа от 19.02.2022, она была подписана от имени фио простой электронной подписью в соответствии с п. 10 Соглашения об использовании простой электронной подписи, под которой понимается ввод клиентом SMS-кода в специальной форме (поле) электронного документа.

Между тем, истцом не представлено доказательств направления ответчику соответствующего SMS-кода, его получение и введение ответчиком с целью подписания заявления на предоставление займа и договора займа, то есть истцом не доказано выражение ответчиком воли на заключение договора займа.

Из представленного истцом банковского ордера № 3347988 от 19.02.2022 следует, что денежные средства в сумме сумма были переведены ООО МКК «КапиталЪ-НТ» на счет 30232810000000070202 в банк получателя адрес Банк» для перевода на карту 427638******2195 фио.

Между тем, из ответа адрес Банк» от 16.04.2025 на запрос судебной коллегии следует, что счет № 30232810000000070202 является внутрибанковским счетом и не принадлежит ни одному из Клиентов Банка. Карта с номером 4276380209132195 Банку не принадлежит.

При таких данных, выводы суда первой инстанции о заключении между сторонами договора займа, выраженном волеизъявлении ответчика на заключение договора и получение по нему денежных средств, не нашли своего документального подтверждения.

Поскольку при разрешении исковых требований суд не установил значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК «КапиталЪ-НТ» о взыскании с Талалаевой Т.А. задолженности по договору займа и на основании ст. 98 ГПК РФ возмещении понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дорогомиловского районного суда адрес от 04 апреля 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «КапиталЪ-НТ» к Талалаевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2025 года.