Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1760/2024 | Дорогомиловский районный суд
Судья: фио Дело № 33-23937/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2025 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Азарцевой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-1760/2024 (УИД: 77RS0006-02-2024-001107-45) по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Жукову Георгию Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика фио
на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 октября 2024 г.,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 октября 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Региональная Служба Взыскания» к Жукову Георгию Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-23937/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2025 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Азарцевой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-1760/2024 (УИД: 77RS0006-02-2024-001107-45) по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Жукову Георгию Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика фио
на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 октября 2024 г., которым иск удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
истец ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику Жукову Г.К. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №222761, заключенному с первоначальным кредитором ООО «Кредит 911» 05 марта 2016 г., в сумме сумма,сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма,сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договору.
Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 23 октября 2024 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Жуков Г.К., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что допустимыми и достоверными доказательствами подтверждено право истца требовать взыскания с ответчика задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №222761, заключенному 05 марта 2016 г. с первоначальным кредитором ООО «Кредит 911»; доказательств исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредитных средств не представлено.
При таких данных, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически и методологически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме сумма,сумма, из которой сумма основного долга – 10.000,сумма, проценты за пользование – 63.840,сумма, штраф – 165.490,сумма, а также расходы по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Жуков Г.К. указывает на то, что судом неправомерно отказано в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем из решения суда не следует, что судом рассмотрено ходатайство ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, о пропуске истцом срока исковой давности.
Не рассмотрение судом заявления ответчика фио о пропуске срока исковой давности, свидетельствует о допущенном нарушении судом первой инстанции прав ответчика на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. ст. 2, 12, 56, 195, 196, 198 ГПК РФ.
При таком положении вопрос о пропуске срока исковой давности подлежит расстоянию судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что 05 марта 2016 г. ООО «Кредит 911» и Жуков Г.К. заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №222761, на основании которого Жукову Г.К. предоставлен заем на сумму сумма,сумма. на четыре недели, то есть до 02 апреля 2016 г. под 693,50 процентов годовых (1,90 процентов в день).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности истек 03 января 2019 г., доказательств того, что в пределах срока исковой давности кредитор обращался за вынесением судебного приказа, не представлено.
Из представленного истцом определения мирового судьи от 07 апреля 2023 г. следует, что судебный приказ о взыскании задолженности вынесен 30 марта 2023 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В суд с настоящим иском истец обратился 08 января 2024 г. с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 октября 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Региональная Служба Взыскания» к Жукову Георгию Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.
Апелляционное определение изготовлено 17 июня 2025 г.
Председательствующий:
Судьи: