Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-001059-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 августа 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1767/2024 по иску ООО «Колибри» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Колибри» обратилось в суд с иском к ответчику фио, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 91046/19-4604/ФПК от 11.06.2019г. по состоянию на 17.01.2024г. в общем размере сумма, из которых: сумма - задолженность по просроченному основному долгу; сумма - задолженность по процентам; сумма. - пени по просроченному основному долгу, сумма - пени по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере – сумма; взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 18.01.2024 и по дату фактического возврата сумму кредита включительно; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) по ставке 0,05 % процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемую просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 18.01.2024 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование требований указано, что 11.06.19г. между адрес и ответчиком заключен кредитный договор № 91046/19-4604/ФПК, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма, сроком возврата до 11.01.2027г. (с учетом дополнительных соглашений). Однако в нарушение условий кредитного договора в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнил. По результатам торгов между адрес и ООО «Колибри» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому истцу перешло право требования по настоящему кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что не все платежи учтены в расчете истца, просил снизить размер неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица адрес ГК АСВ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требования одной стороны договор может быть расторгнут, в случае нарушения другой стороной условий договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка это денежная сумма, которую должник должен оплатить кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что 11.06.2019г. между адрес и ответчиком заключен кредитный договор № 91046/19-4604/ФПК, в соответствии с условиями которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком возврата до 11.01.2027г., с уплатой процентов в размере 18 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Дополнительным соглашением к кредитному договору № 1 от 18.05.2020г. срок договора продлен на 6 месяцев, процентная ставка установлена в размере 18 % годовых.

Вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда адрес от 16.08.2021г. по делу № А40-127548/2021 адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка 21.03.2023г. между адрес, в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», и ООО «Колибри» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-2885/19, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, в том числе к фио

Истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено последним без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 17.01.2024г. составляет сумма, из которых:

- сумма - задолженность по просроченному основному долгу;

- сумма - задолженность по процентам;

- сумма. - пени по просроченному основному долгу,

- сумма - пени по просроченным процентам.

Ответчик с представленным расчетом не согласился, в ходе рассмотрения дела приобщил приходные кассовые ордеры № 44 от 11.06.2021г. на сумму сумма, № 45 от 11.06.2021г. на сумму сумма, где получателем денежных средств указан адрес.

Вместе с тем указанные платежи не могут быть учтены судом в счет погашения задолженности, поскольку приказом от 16.04.2021 года у адрес отозвана лицензия на осуществление банковских операций, на сайте кредитора указаны реквизиты для погашения задолженности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Доказательств, что данные платежи все же поступили кредитору не представлено.

Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, суд считает, что исковые требования ООО «Колибри» подлежат удовлетворению в части взыскания просроченной задолженности и процентов (сумма - задолженность по просроченному основному долгу; сумма - задолженность по процентам).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения;

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ неоднократно в своих определениях разъяснял, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за спорный период, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени по просроченному основному долгу до сумма, пени по просроченным процентам до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на сумму основного долга 18% годовых с 18.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства и пени в размере 0,05% в день на сумму основного долга и процентов, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. ст. 330, 333 ГК РФ данные условия ставят должника в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяют соблюсти баланс интересов сторон.

Взыскание процентов на будущее время до дня фактического исполнения обязательства по максимально установленной условиями договора ставке не обоснованно, поскольку нарушение сроков внесения ежемесячного платежа ответчиком при взыскании процентов на будущее время не может быть проверено и установлено на момент разрешения спора.

Данное обстоятельство не лишает кредитора права требования неустойки за конкретный период в случае нарушения должником своих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных платежных поручений усматривается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу ООО «Колибри» (ИНН 4101161450) задолженность по кредитному договору № 91046/19-4604/ФПК от 11 июня 2019 года в размере сумма – задолженность по основному долгу, сумма -задолженность по процентам, сумма – пени по просроченному основному долгу, сумма – пени по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Овчинникова В.И.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года