Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Рудакова Ю.Г. Дело № 7-12973/2024

РЕШЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2024 года

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мураталиевой А.С. в защиту Хайдарова А.Р.угли на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2024 года, которым

Хайдаров Абулфазл Рашид угли (KHAYDAROV ABULFAZL RASHID UGLI), паспортные данныегражданство, гражданин адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2024 года инспектором ГИАЗ ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы лейтенантом полиции Горшковой М.С. в отношении гражданина гражданство Хайдарова А.Р.угли был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанный протокол с иными материалами дела передан на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи защитником Мураталиевой А.С. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание Хайдаров А.Р.угли и защитник Мураталиева А.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались путём направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам: адрес (ИПО 80405897952832) (Хайдаров А.Р.угли); адрес (ИПО 80405897952818) (Хайдаров А.Р.угли); адрес (ИПО 80405897952825) (Мураталиева А.С.), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделений почтовой связи не явились, в связи с чем направленные в их адрес повестки вернулись обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Хайдарова А.Р.угли и защитника Мураталиевой А.С. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства въезда в Российскую Федерацию либо пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, наступает по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с частью 5 указанной статьи срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

Из материалов дела усматривается, что 29 января 2024 года в 00 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 18, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы был выявлен гражданин гражданство Хайдаров А.Р.угли, в отношение которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, согласно которому Хайдаров А.Р.угли прибывший на территорию Российской Федерации 27 ноября 2023 года в порядке, не требующем получения визы, будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением заместителя начальника ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы от 2 октября 2023 года, вступившим в законную силу 13 октября 2023 года, не продлил срок действия патента, чем нарушил правила миграционного учёта, установленные ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Указанные действия (бездействие) Хайдарова А.Р.угли судья районного суда посчитал доказанным, вследствие чего привлёк иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Однако с данным постановлением суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно данным ГИСМУ и ответу врио начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 9 августа 2024 года № 98/11-62036 на судебный запрос 17 декабря 2023 года на имя Хайдарова Абулфазла Рашид угли, паспортные данные, оформлен патент серия 77 № 2310021042, при этом в указанном патенте указан регион его действия – город федерального значения Москва.

Указанный патент получен заявителем на руки 21 декабря 2023 года.

Как усматривается из представленных доказательств, а также ответа на судебный запрос врио начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Хайдаровым А.Р.угли в счёт авансовых платежей 18 декабря 2023 года за период с 17 декабря 2023 года по 16 января 2024 года была уплачена сумма 6 600 рублей, за период с 17 января 2024 года по 16 февраля 2024 года – сумма 7 500 рублей, уплаченная 14 января 2024 года, за период с 17 февраля 2024 года по 16 марта 2024 года – сумма 7 500 рублей, уплаченная 12 февраля 2024 года.

Таким образом, на момент своего задержания 29 января 2024 года Хайдаров А.Р.угли имел действующий патент, оплаченный в установленном законом порядке, вследствие чего в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и, как следствие, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Хайдарова А.Р.угли – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Мураталиевой А.С. – удовлетворить.

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина гражданство Хайдарова Абулфазла Рашид угли (KHAYDAROV ABULFAZL RASHID UGLI), паспортные данные, – отменить,

Производству по делу – прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин