Решение

УИД 77RS0006-02-2024-001112-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 июня 2024 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2195/2024 по иску Житковского И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная концессионная компания» и Акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» (далее по тексту ООО «СЗКК», АО «МТТС») о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗКК», АО «МТТС», о возмещении ущерба солидарно в размере 461 300 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в солидарном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на лечение в размере 12 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ХХХ г. примерно в ХХХ мин. на ХХХ км (+ХХХ м.) автодороги ХХХ "ХХХ " произошло ДТП с его участием. Причиной указанного ДТП стал наезд на препятствие в виде трупа лося, расположенное на вышеуказанном участке автодороги. Данное обстоятельство подтверждается определением ХХХ №ХХХ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль Истца ХХХ г.р.з. ХХХ VIN ХХХ ХХХ г.в. получил повреждения, материальный ущерб от которых согласно экспертному заключению №ХХХ от ХХХ г. составляет 461 300 (четыреста шестьдесят одна тысяча триста) рублей. Помимо этого, в результате ДТП Истцу был причинен вред здоровью, что потребовало расходов в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МТТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения согласно которым, указал, что учитывая интервал времени в 1 минуту, между наездом на животное и последующим столкновением с образовавшимся препятствием (трупом животного) у Ответчиков отсутствовала реальная возможность устранить последствия ДТП с участием Попова И.А., управлявшего т/с «ХХХ» гос. per. знак «ХХХ», тем самым предотвратить ДТП с участием Житковского И.С. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗКК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 этого же Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "О автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, , ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с положениями Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ХХХ г. в ХХХ мин. на ХХХ км + ХХХ м. автодороги ХХХ «ХХХ» имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Житковского И.С., управлявшего т/с «ХХХ» гос. per. знак «ХХХ», который совершил наезд на препятствие (труп животного), также ХХХ г. на ХХХ км + ХХХ м. в ХХХ мин. автодороги ХХХ «ХХХ» зафиксировано еще одно ДТП с участием транспортного средства «Мини Купер» гос. per. знак «ХХХ» и животного, что подтверждается Определением ХХХ № ХХХ от ХХХ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее - Определение ХХХ № ХХХ). Согласно Определению ХХХ № ХХХ водитель Попов И.А., управлявший т/с «ХХХ» гос. per. знак «ХХХ» совершил наезд на животное.

ДТП с участием Истца произошло в ХХХ, вызов аварийного комиссара поступил в ХХХ, аварийный комиссар прибыл на место ДТП в ХХХ и оградил место ДТП, посторонний предмет (труп лося) был удален с проезжей части около ХХХ.

Согласно п. 5.1.1 требований ГОСТ 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения.

Из этого следует, что требования были выполнены оперативными службами в необходимые сроки.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, именно водитель несет ответственность за выбор скоростного режима, водитель обязан выбрать скорость, позволяющую ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, избираемая скорость должна зависеть от конкретных дорожных условий и не должна безоговорочно равняться максимально разрешенной скорости движения на том или ином участке дороги.

Принимая во внимание, что скорость движения, с которой двигался Истец (110 км/ч) была выбрана без учета конкретной дорожной обстановки и не могла обеспечить безопасность и выполнение Правил дорожного движения, и учитывая, что доказательств вины Ответчиков в произошедшем ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчиков и наступившим материальным ущербом при дорожно-транспортном происшествии не представлено, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая положения , ГК РФ, Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчиков и повреждением автомобиля истца в ходе наезда на препятствие, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Житковского И.С. к ООО «СЗКК», АО «МТТС» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024 г.