Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2024-001063-80

Судья: фио

Дело № 33-24522/2025

(в суде 1 инстанции № 2-1756/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Климовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «САНСИТИСТРОЙ» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 июня 2024 года по гражданскому делу по иску фио к ООО «САНСИТИСТРОЙ» которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САНСИТИСТРОЙ» (ИНН 9718158350) в пользу Денисова Антона Олеговича (паспортные данные......) разницу между стоимостью работ, оплаченных истцом, и фактически выполненных работ по договору ремонтно-строительного подряда № БФ-17-9-2023 в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03.10.2023 года по 13.06.2023 года в размере сумма, расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «САНСИТИСТРОЙ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.О. обратился с иском к ООО «САНСИТИСТРОЙ», просил с учетом уточнений, взыскать в свою пользу разницу между стоимостью денежных средств, уплаченных по договору ремонтно-строительного подряда № БФ-17-9-2023 от 18.09.2023 и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ по нему в сумме сумма, неустойку в размере сумма, расходы на устранение недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в сумме сумма Требования мотивированы тем, что 18.09.2023 года между сторонами был заключен договор ремонтно-строительного подряда № БФ-17-9-2023, составлена смета, определяющая перечень работ в квартире 483 дома №3, к.2 по адрес в адрес. Согласно п.1.4 Договора, объект должен быть отремонтирован и сдан ответчиком не позднее 14 календарных дней с момента подписания договора, а именно до 02.10.2023. Так как, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность исполнителя передать заказчику работы, выполненные по договору с качеством, предусмотренным договором, истец обратился за судебной защитой.

Денисов А.О. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен, обеспечил явку представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «САНСИТИСТРОЙ» фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заключение по гражданскому делу, в котором полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объёме и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2023 года между истцом и ООО «САНСИТИСТРОЙ» был заключен договор ремонтно-строительного подряда № БФ-17-9-2023. К договору составлена смета, в которой установлен перечень работ, подлежащих выполнению в квартире по адресу: адрес.

11.09.2023 истцом была произведена оплата в размере сумма 05.10.2023 истцом была внесена денежная сумма в размере сумма 07.10.2023 была внесена денежная сумма в размере сумма Общая сумма уплаченных Денисовым А.О. по договору денежных средств ответчику - сумма

Пункт 1.3 договора на исполнителя была возложена обязанность закончить выполнение всех работ и сдать надлежаще выполненный результат Заказчику по Акту сдачи-приемки законченного объекта.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что передача Заказчику надлежаще выполненного результата работ оформляется Актом приемки-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, Объект должен быть отремонтирован и в установленном законодательством и договором ремонтно-строительного подряда порядке сдан Подрядчиком Заказчику не позднее 14 календарных дней с момента подписания договора.

02.10.2023 - последний день срока сдачи объекта и подписания Акта сдачи-приемки.

07.10.2023 истец направил ответчику сообщение с перечислением выполненных работ, предъявил претензию по качеству и объёму выполненных работ, данный факт подтверждается перепиской сторон, представленной в материалах дела истцом и ответчиком, и не оспаривается сторонами.

27.10.2023 при личной встрече истца с ответчиком по адресу объекта были осмотрены недостатки работ, ему была передана досудебная претензия, однако, от подписи в её получении ответчик отказался.

30.10.2023 в адрес ООО «САНСИТИСТРОЙ» направлена досудебная претензия, в которой потребитель просил вернуть ему уплаченные денежные средства в досудебном порядке.

Телеграммой 05.03.2024 истец предложил ответчику явиться на объект для участия в осмотре объекта и исследовании качества выполненных работ, проводимом ООО «Судебные экспертизы и исследования», по заказу истца. Телеграмма не была получена ответчиком.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Судебные экспертизы и исследования» рег. № 180/СТЭ-24 от 18 марта 2024 г. по результатам проведения строительно-технического исследования жилого помещения (квартиры) адрес было установлено, что работы ответчиком были выполнены не в полном объёме, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила сумма, качество не соответствует определенным требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, иных законодательных актов, действующих на адрес и условиям указанного Договора, стоимость устранения обнаруженных дефектов и недостатков составляет сумма.

Не согласившись с представленным заключением, по ходатайству ответчика, определением суда от 27.03.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № 232-СТЭ, стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных Договором № БФ-17-9-2023 от 18.09.2023, составляет сумма; выполненные работы ООО «САНСИТИСТРОЙ» строительным нормам и правилам не соответствуют; стоимость устранения обнаруженных дефектов, недостатков составляет сумма

В ходе рассмотрения дела, суд допросил эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» фио, которая подтвердила подготовленное ею заключение экспертизы.

С учетом полученных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора, нарушение положений о качестве выполненных работ.

Поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, с осмотром объекта исследования компетентными специалистами, суд правильно положил это заключение в основу решения.

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что фактически договор был подписан 02.10.2023, а потому нарушение сроков выполнения работ не наступило, данное утверждение суд проверял и оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как опровергнуто перепиской сторон, датой, проставленной на договоре, подписанном представителем ответчика.

К доводу ответчика о нарушении истцом сроков оплаты работ суд обоснованно отнесся критически, так как ответчиком истцу требования об оплате оказанных услуг не поступали, а соблюдение сроков исполнения работ не могло быть поставлено в зависимость от неисполнения либо несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по оплате работ.

Суд также правильно учёл, что ответчиком в адрес истца направлялся акт выполненных работ после получения претензии и отказа истца от договора, что подтвердило позицию истца о несвоевременной передаче работ в срок.

С учётом изложенного суд пришёл к верному выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 232-СТЭ, рыночная стоимость выполненных ответчиком работ по договору подряда составила сумма; стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма

Исходя из этого суд счёл подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью работ, оплаченных истцом, и фактически выполненных ответчиком работ в размере сумма (122 868,00 – 90 400,00), а также стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд учёл, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 03.10.2023 года по 13.06.2023 года (255 дней) в сумме сумма, исходя из заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований на сумму сумма, учитывая, что этот размер соответствует балансу интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения обязательств. Оснований для взыскания иного размера исходя из позиции апеллянта приведенной в апелляционной жалобе коллегия не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскал денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма

Требования о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд также удовлетворил частично взыскав сумма

Обжалуя решение ответчик также не согласен с правильностью установленных по делу обстоятельств относительно времени возникновения правоотношений, наступления сроков, исполнение обязательств, между тем судебная коллегия учитывая приведенный выше анализ выводов суда, не находит оснований для иного толкования тех правоотношений которые правильно установлены судом, включая все сроки, соблюдение принятых на себя обязательств, возникновение штрафных санкций.

Между тем находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о нарушении судом положений ст.98 ГПК РФ, согласно ч.1 которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так, согласно указанных требований процессуального закона с ответчика подлежали взысканию почтовые расходы в размере сумма, а на оплату услуг нотариуса в размере сумма

С размером взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия согласна, оснований для взыскания в ином размере не имеется.

Разрешить вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика последний не лишён возможности путём обращения с самостоятельным заявлением в районный суд.

В оставшейся части при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 июня 2024 года в части взыскания почтовых расходов, на оплату услуг нотариуса – изменить.

Взыскать с ООО «САНСИТИСТРОЙ» в пользу Денисова Антона Олеговича почтовые расходы в размере сумма, на оплату услуг нотариуса – сумма

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «САНСИТИСТРОЙ» – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 25 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: