Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2024-001061-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 мая 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1755/2024 по иску Антиповой Юлии Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» в порядке защиты прав потребителей о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антипова Ю.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс») с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала, что 31.01.2021 г. между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ДМ-1/3/76-342, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многофункциональный комплекс с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения, расположенный по строительному адресу: адрес, «Многофункциональный комплекс с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения» Корпус 3, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Согласно п. 3.1 договора цена договора составила сумма Истец своевременно и в полном объеме исполнила обязательство по оплате цены договора, денежные средства в указанном размере были оплачены истцом за счет собственных денежных средств в безналичном порядке. В п. 2.5 договора стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 31.12.2022 г., однако, объект долевого строительства фактически был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи только 15.09.2023 г. В ходе приемки объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд строительных недостатков, на основании чего сторонами был составлен акт о несоответствии от 15.09.2023 г., к которому был приложен список недостатков объекта долевого строительства. Согласно п. 1 акта о несоответствии ответчик обязался устранить выявленные недостатки в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта о несоответствии, то есть не позднее 30.10.2023 г. Дополнительно для фиксации недостатков объекта долевого строительства истцом была проведена строительная экспертиза объекта, которая установила, что объект долевого строительства не соответствует договору, строительным нормам и правилам. Согласно заключению специалиста № АЮО-4507955263 от 21.11.2023 г., по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в апартаменте, расположенного по адресу: адрес, апт. № 3076А, установлено, что в апартаменте имеется множество строительных недостатков, качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.). Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП) по строительно-монтажным и отделочным работам и являются производственными. Стоимость устранения выявленных дефектов в апартаменте, расположенном по адресу: адрес, апт. № 3076А, составляет сумма В этой связи 08.12.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 23.12.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Антипова Ю.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменных возражений на заявленный иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения дела по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом деле, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, следует относить к правоотношениям, регулируемым Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 31.01.2021 г. между ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (застройщик) и истцом Антиповой Ю.О. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ДМ-1/3/76-342 (л.д. 8-17).

Согласно п. 2.1 ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многофункциональный комплекс с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения, расположенный по строительному адресу: адрес, «Многофункциональный комплекс с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения» Корпус 3, а истец (участник долевого строительства) обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила сумма Истец своевременно и в полном объеме исполнила обязательство по оплате цены договора, денежные средства в указанном размере были оплачены истцом за счет собственных денежных средств в безналичном порядке.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 31.12.2022 г.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, 15.09.2023 г. ответчик передал истцу объект долевого строительства – нежилое помещение для временного проживания (апартамент) № 3076А (проектный № 76), состоящее из 1 комнаты, общей площадью 31,90 кв.м., расположенное на 8 этаже в «Многофункциональном комплексе с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения» по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес (л.д. 21).

Как установлено судом, в ходе приемки объекта долевого строительства 15.09.2023 г. сторонами составлен акт о несоответствии с приложением списка недостатков объекта долевого строительства, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязался устранить выявленные недостатки жилого помещения в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта о несоответствии, то есть не позднее 30.10.2023 г.

Для проверки принятого объекта долевого строительства на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истец провела строительную экспертизу у ИП фио При проведении осмотра объекта долевого строительства специалистом-экспертом были выявлены строительные недостатки и дефекты, согласно заключению специалиста № АЮО-4507955263 от 21.11.2023 г., стоимость устранения выявленных дефектов в апартаменте истца составила сумма

На основании полученного заключения специалиста 08.12.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, до настоящего времени требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением и суммой затрат на устранение выявленных недостатков в квартире, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд посчитал указанное ходатайство представителя ответчика обоснованным, определением суда от 01.04.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ИНТЕРПРАВО» (л.д. 49-50).

Согласно заключению эксперта № 2-1755/2024 судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 52-107), объект долевого строительства – нежилое помещение для временного проживания (апартамент) № 3076А (проектный № 76), имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также несоответствия объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве. По результатам натурного осмотра апартаментов № 3076А, расположенных по адресу: внутригородская территория адрес, адрес, установлены следующие недостатки (дефекты): дефекты межкомнатных дверных блоков: зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм; заусеницы, механические повреждения дверных полотен; механические повреждения дверного блока входной двери; отклонение ширины шва более 0,5 мм облицовочной плитки в санузле (стены, пол); отклонения плоскости облицовки стен в санузле при проверке двухметровой контрольной рейкой более 2 мм; пустоты под плиткой в санузле (стены, пол); сколы на поверхности напольной плитки в санузле, окалины на поверхности настенной плитки в санузле; уступы между смежными изделиями покрытий из керамических (керамогранитных) плит более 1 мм в санузле (стены, пол); выявлена недопустимая величина просвета между рейкой и покрытием полов в коридоре, в кухне-гостиной, в комнате при проверке в любом направлении более 2 мм; вздутия, приподнятые кромки досок ламинат-паркета в коридоре, в кухне-гостиной, в комнате; зазоры между соединенными элементами более 0,2 мм в кухне-гостиной; дефекты откосов, а именно некачественно отшлифованы перед покраской, наличие полос, пятен, подтеков, вкрапление мусора; царапины поверхностей алюминиевых оконных блоков; механические повреждения на стеклопакетах; отклонения стен в коридоре от вертикали более 3 мм на 1 м; на поверхности стен в коридоре, в кухне-гостиной, в комнате выявлено наличие царапин, задиров, следов от инструмента; разрывы полотна натяжного потолка в санузле. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства – нежилого помещения для временного проживания (апартамент) № 3076А (проектный № 76), расположенного по адресу: адрес, возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных работ, составляет сумма

Оценивая данное заключение эксперта ООО ГК «ИНТЕРПРАВО» № 2-1755/2024 в качестве доказательства по настоящему делу, суд находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а подготовленное заключение эксперта № 2-1306/2024 отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не согласиться с указанным заключением эксперта суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, экспертом был произведен натурный осмотр. Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Оценивая ранее представленное истцом заключение специалиста № АЮО-4507955263 от 21.11.2023 г., составленное экспертом ИП фио, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, выводы специалиста-эксперта, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Поскольку выявленные в объекте долевого строительства недостатки (дефекты) были обнаружены с помощью инструментального осмотра нежилого помещения истца, возникли в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ (при производстве строительных работ застройщиком), что подтверждено заключением эксперта ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», суд приходит к выводу, что вина ответчика в возникновении недостатков (дефектов) при строительстве объекта долевого строительства установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного законом гарантийного срока, доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено, в связи с чем ответственность по возмещению стоимости устранения дефектов должна быть возложена на ответчика ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс», соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета неустойки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 23.12.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма

Согласно пп. «з» п. 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2023 г. № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 г. включительно (то есть с 22.03.2024 г. до 31.12.2024 г.).

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией истца о том, что неустойка подлежит начислению за период с 23.12.2023 г. по 21.03.2024 г., в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 23.12.2023 г. по 21.03.2024 г., при этом расчет неустойки необходимо производить от стоимости недостатков, размер которых установлен судом (сумма), в размере 1% за каждый день, но не более стоимости устранения недостатков, что составляет сумму в размере сумма: сумма х 1% х 90 дней.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до сумма

На основании п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки до 31.12.2024 г. включительно.

Одновременно истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального ущерба в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, учитывая также, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма + сумма) / 2 = сумма

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа. Суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере сумма

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма

Принимая во внимание тот факт, что расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, почтовые расходы и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя связаны с существом рассматриваемого спора и были понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права и обращением в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что по убеждению суда, в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (ИНН 7726414607) в пользу Антиповой Юлии Олеговны (паспортные данные......) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» отсрочку исполнения решения суда по 31.12.2024 г. включительно.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (ИНН 7726414607) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Овчинникова В.И.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года