Решение

УИД 77RS0006-02-2024-001063-80

Дело № 2-1756/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1756/2024 по иску Денисова ... к ООО «САНСИТИСТРОЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Денисов А.О. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ООО «САНСИТИСТРОЙ» о защите прав потребителя, в котором просил с учетом уточнений, взыскать в свою пользу разницу между стоимостью денежных средств, уплаченных по договору ремонтно-строительного подряда № БФ-17-9-2023 от 18.09.2023 и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ по нему в сумме сумма, неустойку в размере сумма, расходы на устранение недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в сумме сумма Требования мотивированы тем, что 18.09.2023 года между сторонами был заключен договор ремонтно-строительного подряда № БФ-17-9-2023, к договору была составлена смета, которой был определен перечень работ на объекте: квартира 483 дома №3, к.2 по адрес в адрес. Согласно п.1.4 Договора, объект должен быть отремонтирован и сдан ответчиком не позднее 14 календарных дней с момента подписания договора, а именно до 02.10.2023. По итогам выполнения работ между сторонами должен был быть подписан Акт выполненных работ. Общая сумма уплаченных истцом денежных средств по договору составляла сумма 05.10.2023 ответчик выехал на объект и произвел работы, при этом работы были выполнены ответчиком не в полном объёме, выполненные работы не отвечали предусмотренным договором и законодательством нормам, о чем истец 07.10.2023 уведомил ответчика путем направлена сообщения с перечислением недостатков выполненных работ и просьбой их исправить и закончить. Ответчик факт наличия недостатков не признал и отказался от их исправлений, акт выполненных работ подписан не был. 30.10.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. Телеграммой 05.03.2024 истец предложил ответчику явиться 07.03.2024 на объект для проведения осмотра специалистом ООО «Судебные экспертизы и исследования» и определения объема и качества качества выполненных работ. Телеграмма не была вручена. Проведенным исследованием установлен факт ненадлежащего выполнения работ, а также и то, что работы выполнены не в полном объеме, были зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность исполнителя передать заказчику работы, выполненные по договору с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

Истец Денисов А.О. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен, обеспечил явку представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «САНСИТИСТРОЙ» фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заключение по гражданскому делу, в котором полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объёме и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ст. 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (п. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ. по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ. цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. 

В соответствии со ст. 739 ГК РФ. в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

Статьей ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В силу ст. 32 "Закона о защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 28 вышеназванного Закона РФ - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 18.09.2023 года между истцом и ООО «САНСИТИСТРОЙ» был заключен договор ремонтно-строительного подряда № БФ-17-9-2023. К договору была составлена смета, в которой был установлен перечень работ, который подлежал выполнению на объекте (квартира) по адресу: адрес.

Согласно п.1.1. данного Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика. выполнить комплекс работ, предусмотренных Приложением № 1, по указанному адресу: адрес, Большая Филевская, д. 3, к. 2, кв. 483 (далее по тексту все вышеизложенное именуется «Обьект»), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные Подрядчиком работы, согласно настоящему Договору ремонтно-строительного подряда.

Согласно п.2.1. Договора, цена договора определяется сметой (Приложение № 1), утвержденной Заказчиком, и составляет 119 000 (сумма прописью) рублей.

11.09.2023 истцом была произведена оплата в размере сумма 05.10.2023 истцом была внесена денежная сумма в размере сумма 07.10.2023 была внесена денежная сумма в размере сумма Общая сумма уплаченных Денисовым А.О. по договору денежных средств ответчику равна сумма

Пункт 1.3 договора за исполнителя возложена обязанность закончить выполнение всех работ и сдать надлежаще выполненный результат Заказчику по Акту сдачи-приемки законченного объекта.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что передача Заказчику надлежаще выполненного результата работ оформляется Актом приемки-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, Объект должен быть отремонтирован и в установленном законодательством и договором ремонтно-строительного подряда порядке сдан Подрядчиком Заказчику не позднее 14 календарных дней с момента подписания договора.

Таким образом, в соответствии с п.1.2, 1.3, 1.4 Договора, последним днем срока сдачи объекта и подписания Акта сдачи-приемки является 02.10.2023.

07.10.2023 истец направил ответчику сообщение с перечислением выполненных работ, предъявил претензию по качеству и объёму выполненных работ, данный факт подтверждается перепиской сторон, представленной в материалах дела истцом и ответчиком, и не оспаривается сторонами.

27.10.2023 при личной встрече истца с ответчиком по адресу объекта были осмотрены недостатки работ, ему была передана досудебная претензия, однако, от подписи в ее получении ответчик отказался.

30.10.2023 в адрес ООО «САНСИТИСТРОЙ» была направлена досудебная претензия, в которой потребитель просил вернуть ему уплаченные денежные средства в досудебном порядке.

Телеграммой 05.03.2024 истец предложил ответчику явиться на объект для участия в в осмотре объекта и исследовании качества выполненных работ, проводимом ООО «Судебные экспертизы и исследования», по заказу истца. Телеграмма не была получена ответчиком.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Судебные экспертизы и исследования» рег. № 180/СТЭ-24 от 18 марта 2024 г. по результатам проведения строительно-технического исследования жилого помещения (квартиры) адрес было установлено, что работы ответчиком были выполнены не в полном объёме, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила сумма, качество не соответствует определенным требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, иных законодательных актов, действующих на адрес и условиям указанного Договора, стоимость устранения обнаруженных дефектов и недостатков составляет сумма.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с представленным заключением, по ходатайству ответчика, определением суда от 27.03.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № 232-СТЭ, стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных Договором № БФ-17-9-2023 от 18.09.2023, составляет сумма; выполненные работы ООО «САНСИТИСТРОЙ» строительным нормам и правилам не соответствуют; стоимость устранения обнаруженных дефектов, недостатков составляет сумма

В ходе рассмотрения дела, судом допрошен эксперт ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» фио, которая подтвердила заключение судебной экспертизы.

Таким образом, в досудебном порядке заключением специалиста ООО «Судебные экспертизы и исследования» и заключением судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, нарушение положений о качестве выполненных работ.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять выводам экспертизы, которая проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертиза проведена с осмотром объекта исследования компетентными специалистами, при этом доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы сторонами суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что фактически договор был подписан 02.10.2023, а потому нарушение сроков выполнения работ не наступило, поскольку данное утверждение судом проверялось и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается перепиской сторон и датой, проставленной на договоре, подписанном представителем ответчика.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков оплаты работ не может быть признан судом обоснованным и не несет правового значения по делу. Ответчиком истцу требования об оплате оказанных услуг не поступало. Кроме того, соблюдение сроков исполнения работ не может быть поставлено в зависимость от неисполнения либо несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по оплате работ.

Судом также установлено, что ответчиком в адрес истца был направлен акт выполненных работ после получения претензии и отказа истца от договора, данное обстоятельство напрямую свидетельствует о том, что работы не были переданы заказчику в срок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь указанными нормами права, учитывая обстоятельства дела, заключение специалиста, выводы и заключения судебной экспертизы, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение факт произведения ответчиком некачественных ремонтных работ по договору подряда, объем недостатков, объем выполненных и не выполненных работ, стоимость выполненных и не выполненных работ, стоимость устранения недостатков, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 232-СТЭ, рыночная стоимость выполненных ответчиком работ по договору подряда составляет сумма; стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет сумма

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью работ, оплаченных истцом, и фактически выполненных ответчиком работ в размере сумма (122 868,00 – 90 400,00), а также стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

В то же время, согласно Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

Поскольку цена работ в данном случае по договору определена суммой в размере сумма, то с учетом требований Закона "О защите прав потребителей" данная неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, ограничивается указанной суммой, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки подлежит сумма в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения работ по договору за период с 03.10.2023 года по 13.06.2023 года (255 дней) в сумме сумма, с учетом, что взысканная неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работ. Суд соглашается с расчетом пени, представленным истцом, поскольку он является обоснованым и арифметически верным.

Представленный ответчиком расчет суд принять не может, так как он противоречит нормам закона «О защите прав потребителей», а также период просрочки выполнения работ, заявленный ответчиком противоречит установленным судом обстоятельствам.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Эта позиция, в частности, закреплена в разъяснениях постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 (пункт 34).

Кроме того, в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Из Определения Верховного суда Российской Федерации № 53-КГ22-12-К8 от 21.06.2022 года, следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до сумма, учитывая, что данная сумма соответствует балансу интересов сторон, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца действиями ответчика, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер по выплате стоимости выявленных недостатков определяет в сумме сумма

Судом не могут приняты во внимание при разрешении данного требования доводы ответчика о том, что истцу моральный вред не причинялся, а потому не подлежит взысканию, поскольку сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона сумма штрафа составит сумма ((32 468,00 +30 000,00 + 4 275,19 + 10 000,00)/2).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до сумма

Также, истцом понесены почтовые расходы при рассмотрении гражданского дела в размере сумма, которые подтверждаются документами, представленными в материалы дела, и являются обосноваными, а потому подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом представителю на ведение только настоящего дела, то в силу изложенного расходы на ее удостоверение подлежат возмещению и суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере сумма, расходы были документально подтверждены соглашением об оказании юридической помощи между Денисовым А.О. и адвокатом фио, актами выполненных работ, квитанциями об оплате.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 адрес "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела «После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Право применять сравнительный метод при определении разумности расходов установлено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 No 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно ему, разумными считаются такие расходы на представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. При этом учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, затраченное им на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности спора и объемы выполненных представителем истца работ, суд считает достаточным возмещение судебных расходов в сумме сумма

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворённых судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «САНСИТИСТРОЙ» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САНСИТИСТРОЙ» (ИНН 9718158350) в пользу Денисова ... (паспортные данные......) разницу между стоимостью работ, оплаченных истцом, и фактически выполненных работ по договору ремонтно-строительного подряда № БФ-17-9-2023 в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03.10.2023 года по 13.06.2023 года в размере сумма, расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «САНСИТИСТРОЙ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Овчинникова В.И.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024