Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

УИД 77RS0006-02-2021-009883-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 июня 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при секретаре судебного заседания фио, с участием -

государственного обвинителя – старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Шийка С.Г.,

его защитника – адвоката Бобрицкого С.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шийка Сергея Григорьевича, родившегося 12 января 1980 года в адрес ТССР, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего менеджером в ООО «Скорость», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания защитником заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выразилась корыстная заинтересованность Шийка С.Г., при совершении преступления, а также, какую выгоду он намеревался получить, также, в материалах дела отсутствует должностная инструкция заместителя директора, утвержденная Директором ФКУ «УКС МЧС России» фиоадрес образом, по мнению защитника, отсутствие даты и подписи Шийка С.Г. на должностной инструкции заместителя директора ФКУ «УКС МЧС России» свидетельствует о несоблюдении процедуры, установленной нормативно – правовыми актами МЧС России, а как следствие, в должностные обязанности Шийка С.Г. не входит круг обязанностей, изложенных в должностной инструкции заместителя директора ФКУ «УКС МЧС России».

Подсудимый Шийка С.Г. поддержал ходатайства защитников.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что достаточные основания для возращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, содержит указание на все необходимые обстоятельства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п.п. 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

На основании требований УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу относятся, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Как следует из обвинительного заключения, Шийка С.Г., состоя в должности заместителя директора ФКУ «УКС МЧС России», являясь в пределах предоставленных ему полномочий должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и администаритивно-хозяйственные функции в организации, не убедившись в объеме и качестве выполненных работ по капитальному ремонту кровли и устранению протечек в администартивном здании МЧС России, а также работ по демонтажу тротуарной плитки и монтажу бордюрного камня, подписал акты о приемке выполненных по государственным контрактам работ, несоответствующие условиям этих контрактов, которые были оплачены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, тем самым Шийка С.Г. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, нарушив требования бюджетного законодательства, а также положения Устава ФКУ «УКС МЧС России» и должностную инструкцию заместителя директора, что повлекло по неосторожности причинение государству в лице ФКУ «УКС МЧС России» материального ущерба в крупном размере.

В силу УК РФ халатностью считаются неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Исходя из положений действующего закона, в частности примечания к УК РФ, субъектом преступления, предусмотренного УК РФ, может быть только лицо, которое временно или по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти либо выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.

При этом, вопреки диспозиции УК РФ, с учетом представленных в материалы дела документов, суд лишен возможности установить, ненадлежащее исполнение каких конкретно прав и обязанностей вменяется Шийка С.Г. в вину.

Кроме этого, из положений инкриминируемой Шийка С.Г. должностной инструкции, утвержденной директором ФКУ «УКС МЧС России» фио, следует, что это инструкция определяет функциональные обязанности заместителя директора Управления, имеющего высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», «Строительство», тогда как Шийка С.Г., согласно материалам дела, являлся заместителем директора по финансово-экономической деятельности организации, и имел высшее профессиональное образование экономиста.

При этом, материалы дела содержат доверенность № 70 от 05 апреля 2016 г., выданной Директором ФКУ «УКС МЧС России фио, которой заместитель директора ФКУ «УКС МЧС России» Шийка С.Г. в инкриминриуемый ему период времени и был уполномочен представлять интересы организации при подписании государственных контрактов, дополнительных соглашений к ним и актов о приеме-передаче работ на объектах капитального строительства, в том числе при подписании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, органом предварительного расследования должностные полномочия Шийка С.Г. не проверены.

Поскольку при таких установленных обстоятельствах суд фактически лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а также самостоятельно устранить вышеуказанное нарушение права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, суд, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрении судом.

Одновременно, суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, при этом не находит каких-либо оснований для изменения либо отмены ранее избранной им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и после направления дела в суд он надлежащим образом исполнял избранную им меру пресечения, а потому суд полагает необходимым ее сохранить.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Шийка Сергея Григорьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ – Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений УПК РФ, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Меру пресечения в отношении Шийка С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, копия постановления вручается участникам процесса в течении 5 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Е.А. Горохова