Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2024-000949-34

Дело 33-10339/2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 13-547/2024 по частной жалобе Ибрагимова Ибрагима Аюбовича, частному представлению Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 апреля 2024 г., которым отказано в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Дорогомиловского межмуниципального районного народного суда адрес от 16 июля 1998 г., мотивировав заявление тем, что появились вновь открывшиеся обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю, а именно: заведомо ложные сведения следователя межрайонной прокуратуры Дорогомилово фио, который в постановлениях указал, что Лопарев С.В. в марте 1993 г. совершил неправомерное завладение спорной квартирой, также поручение от 12.09.1995 г., что фио заключил договор с Жуковой Л.Г. и приобрел данную квартиру взамен квартиры в адрес, что не соответствует действительности, так как квартиру Жукова Л.Г. продала по своей воле Ибрагимову И.А., что подтверждается ее подписью в договоре и никакие претензии не имела 23 года; заведомо ложные сведения бывшего сотрудника прокуратуры фио, которая также указала, что Жукова Л.Г. обратилась с заявлением и поэтому прокурор предъявил иск в интересах Жуковой Л.Г., однако последняя указала, что с заявлением в правоохранительные органы не обращалась; заведомо ложные сведения бывшего председателя суда фио, рассмотревшей заочное решение в нарушении ГПК; 21.02.2018 было возбуждено уголовное дело, где он был признан потерпевшим, однако судом представлен акт об уничтожении материалов от 2013 года, Ибрагимов И.А. не имеет никакого отношения к гражданскому делу 2-79/98; показания Жуковой Л.Г., которые существовали, но неизвестны были ни суду, ни заявителю при рассмотрении заявления об отмене заочного решения 30.08.2016, они также противоречат вновь полученным показаниям, что является также основанием пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дорогомиловский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с представлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Дорогомиловского межмуниципального районного народного суда адрес от 16 июля 1998 г., мотивировав представление тем, что в ходе изучения текста заочного решения суда, а также изучения обращения фио с приложенными документами, установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны прокурору, как заявителю рассмотренного иска. Так, в производстве следователя СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ранее находилось уголовное дело, в ходе расследования выполнены следственные действия – допросы свидетелей, в том числе Сидоренок фио показаний данного свидетеля следует, что последний является очевидцем взаимоотношений Жуковой Л.Г., Лопарева С.В. и фио при осуществлении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Жукова Л.Г. желала осуществить продажу квартиры, была в полной мере погружена в процесс совершения сделки, в переговоры о цене квартиры, лично присутствовала при подписании договора купли-продажи, подписывала договор, присутствовала при передаче денег. Изучением материалов уголовного дела в отношении Лопарева С.В. установлено, что факт введения Жуковой Л.Г. в заблуждение при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры объективно не подтвержден, Лопарев С.В. осужден за хищение части денежных средств, полученных от фио за приобретенную квартиру, также подтверждается, что сделка по продаже квартиры совершена Жуковой Л.Г. добровольно. Заявитель считает, что данные обстоятельства являются существенными, свидетельствующими об ошибочности и непроверенности выводов текста заочного решения суда от 16.07.1998, при этом указанные обстоятельства не были известны прокурору.

Определением от 15 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить как незаконное.

Прокурор в частном представлении также не согласен с вынесенным определением, просит его отменить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Заочным решением Дорогомиловского межмуниципального районного суда адрес от 16 июля 1998 г. по гражданскому делу №2-79/1998 исковые требования прокурора в интересах Жуковой Л.Г. к фио, фио, фио о признании сделок недействительными удовлетворены.

30 августа 2016 г. Дорогомиловским районным судом адрес постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления фио об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-79/1998 по иску прокурора в интересах Жуковой Л.Г. к фио, фио, фио о признании сделок недействительными.

8 февраля 2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 августа 2016 г. отменено, прекращено производство по заявлению фио об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-79/1998 по иску прокурора в интересах Жуковой Л.Г. к фио, фио, фио о признании сделок недействительными.

Из справки Дорогомиловского районного суда адрес от 10 июня 2016 г. следует, что гражданское дело №2-79/1998 по иску прокурора в интересах Жуковой Л.Г. к фио, фио, фио о признании сделок недействительными уничтожено в связи с истечением срока хранения на основании приказа Судебного департамента при ФС РФ от 01.06.2007 №70.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные обстоятельства, вновь открывшимися обстоятельствами в контексте статьи 392 ГПК РФ не являются.

Выводы районного суда являются правильными, доводы частных жалобы и представления отмену определения не влекут.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

B соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного . При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, обстоятельства на которые ссылается заявитель и прокурор не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, фактически, сводятся к переоценке выводов суда и к выражению несогласия с заочным решением Дорогомиловского районного суда адрес от 16.07.1998. Ссылка заявителей на новые доказательства (показания свидетелей в рамках производства по уголовному делу) не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылка Ибрагимова И.А. на заведомо ложные сведения сотрудников прокуратуры и суда также несостоятельна, поскольку такие обстоятельства не установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, в заявлении фио и представлении прокурора не приведены фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного .

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7.04.2025.

Председательствующий

Судьи