Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ибрагимова Ибрагима Аюбовича (13-547/2024), представление Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес (№ 13-122/2024) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Дорогомиловского межмуниципального районного народного суда адрес от 16 июля 1998 года по гражданскому делу № 02-78/98 по иску прокурора в интересах Жуковой Л.Г. к фио, фио, фио о признании сделок недействительными,

установил:

Дорогомиловский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с представлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Дорогомиловского межмуниципального районного народного суда адрес от 16 июля 1998 года, мотивировав представление тем, что в ходе изучения текста заочного решения суда, а также изучения обращения фио с приложенными документами, установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны прокурору, как заявителю рассмотренного иска. Так, в производстве следователя СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ранее находилось уголовное дело, в ходе расследования выполнены следственные действия – допросы свидетелей, в том числе фио. Из показаний данного свидетеля следует, что последний является очевидцем взаимоотношений Жуковой Л.Г., Лопарева С.В. и фио при осуществлении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, по сведениям Сидоренок – Жукова Л.Г. желала осуществить продажу квартиры, была в полной мере погружена в процесс совершения сделки, в переговоры о цене квартиры, лично присутствовала при подписании договора купли-продажи, подписывала договор, присутствовала при передаче денег. Изучением материалов уголовного дела в отношении Лопарева С.В. установлено, что факт введения Жуковой Л.Г. в заблуждение при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, объективно не подтвержден, Лопарев С.В. осужден за хищение части денежных средств, полученных от фио за приобретенную квартиру, также подтверждается, что сделка по продаже квартиры совершена Жуковой Л.Г. добровольно. Заявитель считает, что данные обстоятельства являются существенными, свидетельствующими об ошибочности и непроверенности выводов текста заочного решения суда от 16.07.1998 г., при этом указанные обстоятельства не были известны прокурору.

Кроме того, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Дорогомиловского межмуниципального районного народного суда адрес от 16 июля 1998 года обратился Ибрагимов И.А., мотивировав заявление тем решение вынесено в нарушении ГПК РФ, с использованием заведомо ложного иска, не имелось надлежащего извещения ответчиков, имеются описки в решении, исправления. В результате собранных доказательств появились вновь открывшиеся обстоятельства, которые существо время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю. Эти обстоятельства стали известны позже, после вступления постановления в законную силу, а именно: заведомо ложные сведения следователя межрайонной прокуратуры Дорогомилово фио, который в постановлениях указал, что Лопарев С.В. в марте 1993 г. совершил неправомерное завладение спорной квартирой, также поручение от 12.09.1995 г., что фио заключил договор с Жуковой Л.Г. и приобрел данную квартиру взамен квартиры в адрес, что не соответствует действительности, так как квартиру Жукова Л.Г. продала по своей воле Ибрагимову И.А., что подтверждается ее подписью в договоре и никакие претензии не имела 23 года; заведомо ложные сведения бывшего сотрудника прокуратуры фио, которая также указала, что Жукова Л.Г. обратилась с заявлением и поэтому прокурор предъявил иск в интересах Жуковой Л.Г., однако последняя указала, что с заявлением в правоохранительные органы не обращалась; заведомо ложные сведения бывшего председателя суда фио, рассмотревшая заочное решение в нарушении ГПК; допрошенная бывший секретарь суда, не помнит, кто именно присутствовал в судебном заседании и что было предметом спора, номе дела указывает 2-323/98 вместо 2-79/98, законная сила стоит 22.12.1998 г., что заставляет усомниться в подлинности решения суда; в суде на момент 07.11.2016 г. отсутствовали запрошенные документы; 21.02.2018 г. было возбуждено уголовное дело, где он был признан потерпевшим, однако судом представлен акт об уничтожении материалов от 2013 г., который отсутствовал в 2016 г. и без регистрационного номера; в архиве Дорогомиловского районного суда имеется второе гражданское дело по ДТП с таким же номером 2-323/98, но от 13.07.1998 г., также рассмотренное председателем суда фио, что недопустимо законом; из суда в 2018 г. получена копия страницы из журнала регистрации исковых заявлений 1998 г., где предметом иска по делу 2-79/98 было указано «признать приватизацию недействительной», в котором ответчиками являлись Лопарев С.В. и фио, что еще раз доказывает Ибрагимов И.А. не имеет никакого отношения к гражданскому делу 2-79/98; показания Жуковой Л.Г., которые существовали, но неизвестны были ни суду, ни заявителю при рассмотрении заявления об отмене заочного решения 30.08.2016 г., они также противоречат вновь полученным показаниям, что является также основанием пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио представление поддержала, просила удовлетворить.

Заявитель Ибрагимов И.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель фио фио в судебном заседании возражала против удовлетворения представления прокурора и заявления фио, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения заявления, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив доводы заявления и представления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии с ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

Так, согласно ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного . При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в и ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, заочным решением Дорогомиловского межмуниципального районного суда адрес от 16 июля 1998 года по гражданскому делу №2-79/1998 исковые требования прокурора в интересах Жуковой Л.Г. к фио, фио, фио о признании сделок недействительными удовлетворены.

30 августа 2016 года Дорогомиловским районным судом адрес постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления фио об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-79/1998 по иску прокурора в интересах Жуковой Л.Г. к фио, фио, фио о признании сделок недействительными.

08 февраля 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 августа 2016 года отменено, прекращено производство по заявлению фио об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-79/1998 по иску прокурора в интересах Жуковой Л.Г. к фио, фио, фио о признании сделок недействительными.

Из справки Дорогомиловского районного суда адрес от 10 июня 2016 года следует, что гражданское дело №2-79/1998 по иску прокурора в интересах Жуковой Л.Г. к фио, фио, фио о признании сделок недействительными уничтожено в связи с истечением срока хранения на основании приказа Судебного департамента при ФС РФ от 01.06.2007 №70.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Ибрагимов И.А., прокурор в обоснование заявления и представления, не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам по смыслу положений Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд, рассмотрев представление прокурора, заявление фио, исходя из фактических обстоятельств дела, считает необходимым отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения от 16.07.1998 г., поскольку оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда не имеется. Указанные заявителем и прокурором обстоятельства, в правовом понимании и системном толковании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения настоящего спора не являются.

Из содержания , , ГПК РФ следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных ГПК РФ доказательств подлежат установлению, и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения ( ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Из заявления фио, представления прокурора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного заочного решения суда следует, что податели по сути располагают новыми доказательствами, однако обстоятельства, указанные заявителями и расцениваемые ими как вновь открывшиеся, таковыми, исходя из приведенных положений ГПК РФ, не являются.

Также суд отмечает, что заведомо ложные показания свидетелей, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела могут служить обстоятельствами, как вновь открывшимися, только если были установлены вступившим в законную силу приговором суда.

По существу доводы заявления фио, представления прокурора направлены на оспаривание решения заочного решения Дорогомиловского межмуниципального районного народного суда адрес от 16 июля 1998 года, не согласие с действиями суда, тогда как, для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь 392, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Ибрагимова Ибрагима Аюбовича (13-547/2024), представление Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес (№ 13-122/2024) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Дорогомиловского межмуниципального районного народного суда адрес от 16 июля 1998 года по гражданскому делу № 02-78/98 по иску прокурора в интересах Жуковой Л.Г. к фио, фио, фио о признании сделок недействительными – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья фио