Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-3594/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-81/2024 по административному иску Дубенского Александра Васильевича к Федеральной таможенной службе, Белгородской таможне о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Дубенского А.В., подписанной в его интересах адвокатом фио, на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Дубенский А.В. обратился в суд с административным иском к Федеральной таможенной службе, Белгородской таможне о признании незаконным бездействия выражающееся в неисполнении требований пункта 5 статьи 98 ТК ЕАЭС, возложении обязанности прекратить незаконное бездействие и выполнить требования пункта 5 статьи 98 ТК ЕАЭС.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что приговором Свердловского районного суда адрес от 11 декабря 2017 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 194 УК РФ, приговором были также удовлетворены требования Белгородского транспортного прокурора, в счет возмещения ущерба в пользу РФ с административного истца взысканы денежные средства в размере сумма, что соответствует общей сумме неуплаченных таможенных платежей и размеру требований Белгородской таможни об уплате таможенных платежей. В соответствии с приговором вещественные доказательства по делу (изъятые автобусы) подлежали возврату Дубенскому А.В. после уплаты таможенных платежей в соответствии с таможенным законодательством РФ. Административным истцом таможенные платежи оплачены в полном объеме, исполнительное производство прекращено, однако автобусы до настоящего времени не возвращены. В результате длительного неисполнения сотрудниками ФТС приговора суда их возврат в настоящее время затруднителен в силу ряда фактических причин, они находятся на хранении на адрес таможенного поста, разрешение пограничной службы на вывоз автобусов с территории поста не может быть получено, автобусы формально выданы как вещественные доказательства, то есть вернули себе статус товара, ввезенного на таможенную адрес, и теперь должны быть продекларированы как товар, что маловероятно, хотя таможенные платежи за них уплачены. Ситуация сложилась вследствие длительного целенаправленного игнорирования императивных требований закона сотрудниками ФТС всех уровней.

Изъятые у административного истца автобусы вопреки положениям статьи 98 Таможенного кодекса ЕАЭС не были помещены на временное хранение. В Белгородскую таможню административным истцом было направлено заявление с просьбой исполнить требования закона и задержать автобусы, возвращенные административному истцу согласно приговору суда. От Белгородской таможни получен ответ, согласно которому сообщено, что задержание товаров на основании заявления не предусмотрено. При этом из более ранних ответов ФТС следовало, что данные автобусы при отсутствии декларирования будут задержаны, задержанию препятствует только статус вещественного доказательства. Белгородская транспортная прокуратора, рассмотрев ранее жалобу административного истца на бездействие должностных лиц Белгородской таможни, уклоняющихся от исполнения требований пункта 5 статьи 98 ТК ЕАЭС, указала, что оснований у Белгородской таможни для неприменения главы 51 ТК ЕАЭС в отношении автобусов марка автомобиля и Вольво не имеется. При этом ранее один из изъятых у административного истца автобусов – Неоплан, который также являлся предметом того же уголовного дела, – был возвращен административному истцу, а после подписания акта приема-передачи – незамедлительно задержан в порядке статьи 51 ТК ЕАЭС.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года в удовлетворении административных исковых требований Дубенского А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Дубенского А.В. адвокат фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката фио, представителя административного ответчика ФТС России по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу пункта 1 статьи 98 Таможенного кодекса ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной адрес, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Согласно пункту 4 статьи 98 Таможенного кодекса ЕАЭС товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе в случае отмены решения о конфискации товаров либо замены наказания (взыскания) в виде конфискации иным видом наказания (взыскания), должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу:

1) решения суда или иного уполномоченного органа (должностного лица) об освобождении от уголовной либо административной ответственности;

2) решения уполномоченного органа (должностного лица) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о прекращении уголовного дела либо дела об административном правонарушении;

4) обвинительного (оправдательного) приговора суда;

5) решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности;

6) решения суда об отмене решения о конфискации товаров либо о замене наказания (взыскания) в виде конфискации иным видом наказания (взыскания).

В соответствии с пунктом 5 статьи 98 Таможенного кодекса ЕАЭС товары, не помещенные на временное хранение в срок, указанный в пункт 4 данной статьи, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 379 Кодекса определено, что товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений либо которые являются такими предметами, но не изъяты либо не арестованы в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (в ходе ведения административного процесса), в случаях, предусмотренных и , , , , , , , , и , , и , , , , , , и , и настоящего Кодекса, задерживаются таможенными органами.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что вступившим в законную силу 26 февраля 2018 года приговором Свердловского районного суда адрес от 11 декабря 2017 года Дубенский А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 194 УК РФ, удовлетворены исковые требования Белгородского транспортного прокурора о взыскании с Дубенского А.В. в пользу РФ причиненного преступлениями имущественного ущерба, соответствующего сумме неуплаченных таможенных платежей и размерам требований Белгородской таможни об уплате таможенных платежей в результате уклонения от их уплаты, в размере сумма.

В приговоре судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, постановлено: автобусы Вольво, Неоплан, марка автомобиля возвратить Дубенскому А.В. после уплаты таможенных платежей в соответствии с таможенным законодательством РФ.

Распоряжением Свердловского районного суда адрес от 12 марта 2018 года приговор суда направлен в Белгородскую таможню для исполнения в части возврата вещественных доказательств.

29 августа 2018 года Шебекинским таможенным адрес таможни на основании постановления Октябрьского районного суда адрес от 12 июля 2018 года была произведена выдача Дубенскому А.В. автобуса Неоплан по акту приема-передачи от 29 августа 2018 года.

Впоследствии автобус Неоплан был задержан должностным лицом Шебекинского таможенного поста на основании пункта 1 статьи 379, пункта 5 статьи 98 ТК ЕАЭС в связи с тем, что Дубенский А.В. не осуществил действия, предусмотренные подпунктом 3 пункта 4 статьи 98 ТК ЕАЭС. 20 декабря 2019 года автобус Неоплан был передан в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и адрес в связи с истечением срока хранения задержанного товара. Обязанность по уплате таможенных платежей по требованию об уплате таможенных платежей в отношении автобуса Неоплан у Дубенского А.В. была прекращена в связи с задержанием в рамках таможенного контроля.

Судом установлено, что таможенные платежи в отношении автобусов марка автомобиля и Вольво в размере сумма, а также пени уплачены в полном объеме, штраф, установленный приговором суда, в размере сумма уплачен в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года отказано в удовлетворении требований административного иска Дубенского А.В. о признании незаконным отказа Белгородской таможни в выдаче автобусов, апелляционным определением Белгородского областного суда от 30 сентября 2021 года решение суда отменено и производство по делу прекращено, поскольку характер правоотношений, из которых вытекает требования административного иска, связан с определением судьбы изъятого при совершении следственного действия имущества, признанного вещественным доказательством в рамках уголовного дела, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ, в рамках административного производства вопрос о возврате предмета, признанного вещественным доказательством по угловому делу, не подлежит рассмотрению.

Письмами от 29 октября 2021 года, 23 декабря 2021 года, 28 января 2022 года, 18 февраля 2022 года Белгородская таможня уведомляла Дубенского А.В. и его представителя о необходимости получения автобусов и предварительного оформления в ФГКУ Росгранстрой многостороннего автомобильного пункта пропуска Шебекино-Плетневка разового пропуска через государственную границу.

Согласно акту приема-передачи от 24 февраля 2022 года автобус Вольво, находившийся на ответственном хранении, был получен Дубенским А.В., по акту приема-передачи от 14 марта 2022 года автобусы марка автомобиля, находившиеся на хранении на открытой площадке камеры хранения вещественных доказательств Шебекинского таможенного поста, переданы Дубенскому А.В.

Таким образом, во исполнение вступившего в законную силу приговора суда в связи с прекращением обязанности Дубенского А.В. по уплате таможенных платежей и пени, погашением задолженности по их уплате, уплатой штрафа автобусы Вольво и марка автомобиля были возвращены Шебекинским таможенным адрес согласно актам приема-передачи.

Письмом Белгородской таможни от 12 апреля 2022 года административный истец был уведомлен о необходимости осуществления мероприятий, направленных на вывоз автобусов за пределы МАПП Шебекино-Плетневка, и о том, что обеспечение сохранности данных товаров, выданных таможенным органом и полученных владельцем в соответствии с актами, не входит в компетенцию таможенных органов.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Дубенским А.В. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что автобусы, принадлежащие Дубенскому А.В., в настоящее время не являются изъятыми, арестованными в ходе производства по уголовному делу, делу об административном правонарушении, не являются объектами таможенного контроля, в отношении них полностью уплачены таможенные платежи, в связи с чем оснований полагать, что административным ответчиком нарушены положения, предусмотренные пунктом 5 статьи 98 ТК ЕАЭС, в части необходимости задержания указанных товаров и помещения их на временное хранение, не имелось.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом воспроизводят обстоятельства, которые в силу положений статей 84, 178, 180, 226, 227 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили правовую оценку в решении суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2025 года

Председательствующий:

Судьи: