Мотивированное решение

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 г.

№2а-81/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии секретаря фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Дубенского Александра Васильевича к, Федеральной таможенной службе, Белгородской таможне о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к административному ответчику о признании незаконным бездействия выражающееся в неисполнении требований ч. 5 ст. 98 ТК ЕАЭС, возложении обязанности прекратить незаконное бездействие и выполнить требования ч. 5 ст. 98 ТК ЕАЭС.

В обоснование своих требований административный истец указал, что приговором Свердловского районного суда адрес от 11.12.2017 г. Дубенский А.В. признан виновным в с виновным в преступлении по ч. 1 ст. 194 УК РФ, которым были также удовлетворены требования Белгородского транспортного прокурора, в счет возмещения ущерба в пользу РФ, с административного истца взысканы денежные средства в размере сумма, что соответствует общей сумме не уплаченных таможенных платежей и размеру требований Белгородской таможни об уплате таможенных платежей. В соответствии с приговором, вещественные доказательства по делу (изъятые автобусы) подлежат возврату Дубенскому А.В. после уплаты таможенных платежей в соответствии с таможенным законодательством РФ. Административным истцом взысканные судом таможенные платежи оплачены в полном объеме, исполнительное производство прекращено, однако автобусы до настоящего времени не возвращены. В результате длительного неисполнения сотрудниками ФТС приговора суда, теперь их возврат затруднителен в силу ряда фактических и прочих причин, нахождение на хранении на адрес таможенного поста, не может быть получено разрешение пограничной службы на вывоз автобусов с территории поста, автобусы формально выданы как вещественные доказательства, то есть вернули себе статус товара, ввезенного на таможенную адрес, и теперь должны быть продекларированы как товар, что маловероятно, хотя таможенные платежи за них уплачены. Ситуация сложилась вследствие длительного целенаправленного игнорирования императивных требований закона сотрудниками ФТС всех уровней. В настоящее время, после чреды обжалований незаконных действий должностных лиц таможенных органов разных уровней административный истец считает надлежащим ответчиком именно ФТС России, как уполномоченный единый орган. Изъятые у административного истца автобусы, вопреки положениям ст. 98 ТК ЕАЭС, не были помещены на временное хранение. В Белгородскую таможню административным истцом было направлено заявление с просьбой исполнить требования закона и задержать автобусы, возвращенные административному истцу согласно приговора суда. В ответ на заявление административного истца поступил ответ, согласно которого Белгородская таможня, что задержание товаров на основании заявления не предусмотрено. При этом, из более ранних ответов ФТС, следовало, что данные автобусы при отсутствии декларирования будут задержаны, задержанию препятствует только статус вещественного доказательства. Белгородская транспортная прокуратора, рассмотрев ранее жалобу административного истца, на бездействие должностных лиц Белгородской таможни, уклоняющихся от исполнения требований ч. 5 ст. 98 ТК ЕАЭС, указала, что оснований у Белгородской таможни для не применения главы 51 ТК ЕАЭС в отношении автобусов марка автомобиля и Вольво, не имеется. Кроме того, ранее один из изъятых у административного истца автобусов – Неоплан, который также явился предметом того же уголовного дела, соответственно, приговора Свердловского районного суда – был возвращен административному истцу, а после подписания акта приема-передачи – незамедлительно задержан в порядке ст. 51 ТК ЕАЭС.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, обеспечил явку своего представителя, который административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Федеральной таможенной службы в судебное заседание явился, представил в материалы дела письменный отзыв, в удовлетворении иска просил отказать.

Иные административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Полагая возможным рассмотрение дела при данной явке, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы сторон и обстоятельства спора, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 286 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно ТК ЕАЭС товары, не помещенные на временное хранение в срок, указанный в , задерживаются таможенным органом в соответствии с настоящего Кодекса.

Согласно ТК ЕАЭС товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе в случае отмены решения о конфискации товаров либо замены наказания (взыскания) в виде конфискации иным видом наказания (взыскания), должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу:

1) решения суда или иного уполномоченного органа (должностного лица) об освобождении от уголовной либо административной ответственности;

2) решения уполномоченного органа (должностного лица) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о прекращении уголовного дела либо дела об административном правонарушении;

4) обвинительного (оправдательного) приговора суда;

5) решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности;

6) решения суда об отмене решения о конфискации товаров либо о замене наказания (взыскания) в виде конфискации иным видом наказания (взыскания).

В соответствии с ТК ЕАЭС товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений либо которые являются такими предметами, но не изъяты либо не арестованы в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (в ходе ведения административного процесса), в случаях, предусмотренных и , , , , , , , , и , , и , , , , , , и , и настоящего Кодекса, задерживаются таможенными органами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу 26.02.2018 г. приговором Свердловского районного суда адрес от 11.12.2017 г. Дубенский А.В. признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 194 УК РФ, которым удовлетворены исковые требования Белгородского транспортного прокурора о взыскании с Дубенского А.В. в пользу РФ в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба, соответствующего сумме неуплаченных таможенных платежей и размерам требований Белгородской таможни об уплате таможенных платежей в результате уклонения от их уплаты, сумма.

В приговоре судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств указано: автобусы Вольво, Неоплан, марка автомобиля – возвратить Дубенскому А.В. после уплаты таможенных платежей в соответствии с таможенным законодательством РФ.

Распоряжением Свердловского районного суда адрес от 12.ю03.2018 г., приговор суда направлен в Белгородскую таможню для исполнения в части возврата вещественных доказательств.

29.08.2018 г. Шебекинским таможенным адрес таможни на основании постановления Октябрьского районного суда адрес от 12.07.2018 г. была произведена выдача Дубенскому А.В. автобуса Неоплан по акту приема-передачи имущества законному владельцу от 29.08.2018 г.

Впоследствии автобус Неоплан был задержан должностным лицом Шебекинского таможенного поста на основании п.1 ст. 379, п. 5 ст. 98 ТК ЕАЭС, в связи с тем, что фиоВ, не осуществил действия, предусмотренные пп.3 п. 4 ст. 98 ТК ЕАЭС. 20.12.2019 г. автобус Неоплан был передан в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и адрес, в связи с истечением срока хранения задержанного товара, согласно акта приема-передачи №6 от 20.12.2019 г. Обязанность по уплате таможенных платежей по требованию об уплате таможенных платежей в отношении автобуса Неоплан у Дубенского А.В. была прекращена, в связи с задержанием в рамках таможенного контроля.

По требования об уплате таможенных платежей в отношении автобусов марка автомобиля и Вольво, в размере сумма, а также пени, уплачены в полном объеме. Штраф, установленный приговором суда, в размере сумма, уплачен в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 13.04.2021 г. отказано в удовлетворении требований административного иска Дубенского А.В. о признании незаконным отказа Белгородской таможни в выдаче автобусов, которое апелляционным определением Белгородского областного суда от 30.09.2021 г. было отменено и производство по делу прекращено, поскольку характер правоотношений, из которых вытекает требования административного иска, связан с определением судьбы изъятого при совершении следственного действия имущества и признанного вещественным доказательством в рамках уголовного дела, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ, в рамках административного производства вопрос о возврате предмета, признанного вещественным доказательством по угловому делу, не подлежит рассмотрению.

Письмами от 29.10.2021 г., 23.12.2021 г., 28.01.2022 г., 18.02.2022 г. Белгородская таможня уведомляла фио и его представителя о необходимости получения автобусов и предварительного оформления в ФГКУ Росгранстрой многостороннего автомобильного пункта пропуска Шебекино-Плетневка разового пропуска через государственную границу.

Согласно акта приема-передачи от 24.02.2022 г., автобус Вольво, находившийся на ответственном хранении, был получен Дубенским А.В., по акту приема-передачи от 14.03.2022 г. автобусы марка автомобиля, находившиеся на хранении на открытой площадке камеры хранения вещественных доказательств Шебекинского таможенного поста, переданы Дубенским А.В.

Во исполнение вступившего в законную силу приговора суда, в связи с прекращением обязанности Дубенского А.В. по уплате таможенных платежей и пени, погашением задолженности по их уплате, уплатой штрафа, автобусы Вольво и марка автомобиля были возвращены Шебекинским таможенным адрес, согласно актов приема-передачи.

Письмом Белгородской таможни от 12.04.2022 г. Административный истец был уведомлен о необходимости осуществления мероприятий, направленных на вывоз автобусов за пределы МАПП Шебекино-Плетневка и о том, что обеспечение сохранности данных товаров, выданных таможенным органом и полученных владельцем в соответствии с актами, не входит в компетенцию таможенных органов.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что автобусы принадлежащие фиоВ, в настоящее время не являются изъятыми, арестованными в ходе производства по уголовному делу, делу об административном правонарушении, и не являются объектами таможенного контроля, в отношении которых постностью уплачены таможенные платежи, в связи с чем оснований полагать, что административным ответчиком допущено бездействие в виде не совершения действий предусмотренных п. 5 ст. 98 ТК ЕАЭС, помещения на временное хранение и задержание указанных товаров, не имеется.

По смыслу положений КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление ( КАС РФ).

При этом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Дубенского Александра Васильевича к, Федеральной таможенной службе, Белгородской таможне о признании незаконным бездействия выражающееся в неисполнении требований ч. 5 ст. 98 ТК ЕАЭС, возложении обязанности прекратить незаконное бездействие и выполнить требования ч. 5 ст. 98 ТК ЕАЭС – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья