Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0087/2024 | Дорогомиловский районный суд
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2025 года по делу №33а-3598/2025
судья: М.С. Артемьева
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей В.М. Пильгановой, М.В. Кирюхиной.
при секретаре Д.А. Богдановой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2024 года по административному иску фио к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с указанным выше административным иском к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, полагая, что административный ответчик бездействует, не производя необходимых действий по исполнению решения суда, преждевременно окончил исполнительное производство, которым на должника ООО «Фанс – Восток» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку и выдать ее фио, чем нарушил права взыскателя.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании , КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Установлено, что 7 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП возбуждено исполнительное производство №109793/23/77026-ИП в отношении ООО Фанс-Восток, с предметом исполнения: обязать ООО Фанс-Восток выдать фио трудовую книжку с внесенной в нее записью о приеме на работу на должность монтажника металлоконструкций и об увольнении с работы 30 апреля 2021 года по инициативе работника.
20 декабря 2023 года исполнительное производство №109793/23/77026-ИП в отношении ООО Фанс-Восток было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания, возвращении исполнительного документа взыскателю.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что основания для окончания исполнительного производства имелись.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным настоящего Федерального закона, то есть, в частности, потому, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным предусмотрен розыск должника или его имущества.
Эти требования закона, по мнению суда, не были нарушены.
При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является правильность окончания исполнительного производства. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Напротив, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы фио о том, что представленное в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2023 года об окончании исполнительного производства не является мотивированным, не содержит данных о невозможности исполнить требования исполнительного документа, что противоречит требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что судебный пристав-исполнитель предпринимал своевременные и эффективные меры принудительного исполнения.
Так, причины неисполнения решения суда не устанавливались, представитель организации-должника на прием к судебному приставу не вызывался, контроль за исполнением письменного требования от 30 ноября 2023 года не осуществлялся.
Действия судебного пристава не соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным «Об исполнительном производстве» и нарушают право фио на получение надлежаще оформленной трудовой книжки.
В соответствии с ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска и признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2024 года отменить полностью, принять по делу новое решение:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио об окончании исполнительного производства №109793/23/77026-ИП в отношении ООО Фанс-Восток.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025 года.
Председательствующий
Судьи
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2025 года по делу №33а-3598/2025
судья: М.С. Артемьева
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей В.М. Пильгановой, М.В. Кирюхиной.
при секретаре Д.А. Богдановой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2024 года по административному иску фио к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2024 года отменить полностью, принять по делу новое решение:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио об окончании исполнительного производства №109793/23/77026-ИП в отношении ООО Фанс-Восток.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий
Судьи