Мотивированное решение

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2024 г.

№02а-86/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Саркисяна Сероба Спартаковича к судебному приставу-исполнителю фио, Дрогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Саркисян С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю фио, Дрогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №... в отношении должника фио о взыскании денежных средств, обязании возобновить исполнительное производство №....

В обоснование своих требований административный истец указал, что 09.09.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника фио о взыскании денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя фио Постановлением судебному приставу-исполнителю фио от 22.11.2023 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. Административный истец полагает данное постановление незаконным, так как в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, допущено бездействие.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, обеспечил явку своего представителя, который административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв и материалы исполнительного производства.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагая возможным рассмотрение дела при вышеуказанной явке, заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2019 г. на исполнение в Дорогомиловский ОСП ГУ ФССП России по адрес поступил исполнительный лист ФС №... от 20.08.2018, выданный Дорогомиловским районным судом адрес по делу №2-1273/2018, по вступившему в законную силу 07.08.2018 г. решению суда о взыскании денежных средств в размере сумма, с должника фио в пользу взыскателя Саркисяна С.С.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 09.09.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя фио возбуждено исполнительное производство №....

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи, на которые получены отрицательные ответы.

Неоднократными выходами судебного пристава-исполнителя по адресу жительства должник не установлен (11.09.2019, 29.09.2022).

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (04.12.2019), постановления о приводе должника (30.12.2019, 21.01.2021), постановление об исполнительном розыске (17.02.2020), постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ (11.10.2019, 22.04.2020, 26.10.2020, 05.05.2021, 17.11.2021, 29.05.2022, 06.12.2022, 01.06.2023), постановление о взыскании исполнительского сбора (09.09.2020).

В рамках исполнительного производства взыскана сумма в размере сумма.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 22.11.2023 г. исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 4 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен взыскателю почтовой связью (ПИ ...).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес, осуществлены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9, ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку, неисполнение требований исполнительного документа связано с не установлением имущества, на которое может быть обращено взыскание. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, поскольку, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административным ответчиком приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействиях судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу положений КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление ( КАС РФ).

Оснований для признания незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2023 г. об окончании исполнительного производства и основания возобновления исполнительного производства, не имеется, оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Саркисяна Сероба Спартаковича к судебному приставу-исполнителю фио, Дрогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании возобновить исполнительное производство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья