Решение

УИД 77RS0006-02-2024-000998-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/2024 по иску Государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерное общество) (адрес) к Пантухову Григорию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерное общество) (адрес) обратился в суд с иском к ответчику Пантухову Г.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 20.04.2020 г. по 24.08.2022 г. стороны состояли в трудовых отношениях, приказом № 124 от 24.08.2022 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При решении вопроса о премировании бывших сотрудников адрес за период работы в 2022 году руководством истца было принято решение о выплате ответчику премии по итогам работы за 2022 год. Выплата годовой премии, в том числе и ответчику, была осуществлена на основании Приказа адрес № 8-л от 13.03.2023 г. 14.03.2023 г. платежным поручением № 92 истец перечислил на банковский счет ответчика сумму годовой премии за 2022 год в размере сумма Тогда же, 14.03.2023 г., в адрес от фио, с которым трудовые отношения также были расторгнуты, поступило заявление о перечислении суммы годовой премии по указанным в заявлении реквизитам. При заполнении платежного поручения о перечислении суммы годовой премии бывшему работнику истца фио в платежном документе были ошибочно проставлены ФИО и платежные реквизиты ответчика Пантухова Г.С., в связи с чем 17.03.2023 г. платежным поручением № 99 истец ошибочно перечислил сумму годовой премии в размере сумма, причитающейся фио, на банковский счет ответчика Пантухова Г.С., факт допущенной ошибки в реквизитах при заполнении платежного поручения о перечислении годовой премии фио подтверждается объяснительной запиской руководителя проекта по расчетам с персоналом фио Допущенная ошибка была выявлена только 06.10.2023 г. в результате сообщения фио о неполучении денежных средств от адрес в счет годовой премии. Таким образом, ответчик в результате допущенной технической ошибки без каких-либо на то оснований, получил от истца денежную сумму, которая является его неосновательным обогащением и подлежит возврату. Истец неоднократно пытался в досудебном порядке решить с ответчиком вопрос о возврате денежных средств, однако, какие-либо договоренности между сторонами достигнуты не были. 20.10.2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование – претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства до настоящего момента истцу ответчиком не возвращены. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 г. по 16.11.2024 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио, представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагали, что полученная ответчиком премия в размере сумма является частью заработной платы, была зачислена с назначением платежа «премия и иная поощрительная выплата», полученная премия в указанном размере была расценена ответчиком как поощрение за качественный труд у истца, за реализованные задачи и проекты в период работы у истца, ранее ответчик получал денежные суммы по размеру, близкие к оспариваемой, также пояснили, что после получения премии в размере сумма ответчик не связывался с представителем истца фио, полученными денежными средствами ответчик открыто и добросовестно распорядился, при этом ответчик не осуществлял каких-либо противоправных действий, направленных на получение данной выплаты, то есть действовал добросовестно, в связи с чем, просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

В силу подп. 3 и 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, на основании приказа № 082 от 20.04.2020 г. ответчик Пантухов Г.С. принят на работу в адрес в должности руководителя проекта по правовому сопровождению поддержки экспорта, между сторонами заключен трудовой договор № 26 от 20.04.2020 г.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.07.2022 г. ответчик переведен на должность руководителя направления правовой поддержки оказания нефинансовых услуг.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 124 от 24.08.2022 г. трудовой договор № 26 от 20.04.2020 г., заключенный с ответчиком Пантуховым Г.С., расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании п. 7.22 Политики в области оплаты труда и мотивации работников адрес, утвержденной Советом директоров адрес (протокол № 6 от 07.06.2022 г.) Правление Банка может принять решение о выплате годовой премии/части годовой премии лицам, уволенным из Банка в связи с выходом на пенсию и по другим уважительным причинам, проработавшим в Банке в совокупности более шести месяцев.

В соответствии с указанным положением Политики в области оплаты труда и мотивации работников адрес руководством истца было принято решение о выплате ответчику годовой премии по итогам работы за 2022 год. Выплата годовой премии, в том числе и ответчику, была осуществлена на основании Приказа адрес № 8-л от 13.03.2023 г.

14.03.2023 г. платежным поручением № 92 истец перечислил на банковский счет ответчика сумму годовой премии за 2022 год в размере сумма

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 14.03.2023 г., в адрес от бывшего сотрудника истца фио, с которым трудовые отношения также были расторгнуты, поступило заявление о перечислении суммы годовой премии по указанным в заявлении реквизитам. При заполнении платежного поручения о перечислении суммы годовой премии бывшему работнику истца фио в платежном документе были ошибочно проставлены ФИО и платежные реквизиты ответчика Пантухова Г.С., в связи с чем 17.03.2023 г. платежным поручением № 99 истец ошибочно перечислил сумму годовой премии в размере сумма, причитающейся фио, на банковский счет ответчика Пантухова Г.С.

О факте ошибочного перевода суммы годовой премии, предназначенной бывшему работнику фио, истцу стало известно только 06.10.2022 г. в результате сообщения фио о неполучении денежных средств от адрес в счет годовой премии, до указанного времени истец добросовестно полагал, что денежные средства поступили на верный расчетный счет фио

Факт допущенной ошибки в реквизитах при заполнении платежного поручения о перечислении годовой премии фио подтверждается объяснительной запиской руководителя проекта по расчетам с персоналом фио, а также пояснениями свидетеля фио, допрошенной в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала суду, что после обнаружения ошибки при начислении премии бывшему сотруднику фио и отправке платежа она сразу же связалась с ответчиком, объяснила всю ситуацию, надеялась на его совесть, что он вернет ошибочно полученные им денежные средства, также пояснила, что вспомнила о том, что в марте 2022 года, примерно после 17 числа, когда она перечислила премию фио, ей на городской стационарный рабочий телефон поступал звонок от ответчика, который уточнял у нее размер начисленной ему годовой премии, свидетель сообщила ему сумму премии.

Не доверять показаниям свидетеля фио, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Показания свидетеля логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с установленными судом обстоятельствами, доказательствами по делу, в частности: электронной перепиской с бывшим сотрудником истца фио, объяснительной запиской фио от 13.10.2023 г. и дополнением к объяснительной записке от 20.03.2024 г., нотариальным протоколом 77 АД 614542 осмотра переписки в мессенджере WhatsApp между свидетелем фио и ответчиком Пантуховым Г.С. в октябре 2023 года.

С учетом приведенных обстоятельств у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля фио, в том числе касающимся состоявшегося в марте 2023 года телефонного разговора между свидетелем фио и ответчиком, в ходе которого ответчик получил информацию о размере годовой премии за 2022 года, начисленной ему, из чего ответчик, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, мог и должен был понимать об ошибочности совершенного перечисления на его счет суммы в размере сумма, в связи с чем имел реальную возможность уточнить у свидетеля фио, как у работника, непосредственно занимающимся начислением заработной платы и премий сотрудникам адрес, судьбу данного платежа, поступившего на расчетный счет ответчика без каких-либо законных оснований. Из чего суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика в сложившихся обстоятельствах, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статей 56, 67, 196 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения осуществляется исходя из особенностей оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г. указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик полагал, что в рассматриваемом споре обязательство вследствие неосновательного обогащения отсутствует, получение от истца денежных средств в размере сумма расценивал как поощрение за качественный труд, за реализованные задачи и проекты, также указывал на то, что ответчик и ранее получал денежные суммы (заработная плата и премии) в размерах, близких к оспариваемой сумме, в связи с чем полученная сумма премии двумя платежами в размере сумма + сумма была воспринята ответчиком как надлежащая оценка выполнения своей трудовой функции в период его работы у истца.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что у него имелись предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере сумма, кроме того установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о получении денежных средств ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку указанная сумма годовой премии предназначалась бывшему сотруднику истца фио Соответственно, в силу ст. 1102 ГК РФ данная денежная сумма признается судом неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно п.7 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 2019г., (утв. Президиумом верховного суда РФ от 17.07.2019г.), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае истец является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения ответчика. В свою очередь ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для получения им дополнительных денежных средств от истца в размере сумма Получение указанной суммы, ответчиком не оспаривалось.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Пункт 3 ст.1109 ГК РФ не опровергает обоснованность требований истца, поскольку денежная сумма в размере сумма не является заработной платой ответчика, причитающейся ему премией либо иной начисленной истцом в пользу ответчика компенсационной и/или стимулирующей выплатой, предусмотренной трудовым или гражданским законодательством.

Поскольку ответчик в добровольном порядке от возврата истцу полученных безналичным переводом денежных средств в сумме сумма уклонился, суд находит, что на стороне ответчика Пантухова Г.С. возникло неосновательное обогащение в указанном размере, исковые требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Разрешая исковые требования адрес о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ)

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.

Доводы истца о том, что с момента перечисления денежных средств на счет ответчика ему стало известно о неосновательном обогащении, суд признает ошибочным, поскольку, как усматривается из претензии направленной в адрес ответчика, срок на необходимость возврата ошибочно полученной суммы установлен не позднее 15.11.2023г.

На основании изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 18.03.2023г. по 15.11.2023г.

Начисление предусмотренных ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученная ею от другой стороны денежное исполнение является излишним.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2023 г. по 08.05.2024г. (дата вынесения судебного решения) составил сумма Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2024г. по день фактического исполнения решения суда, подлежат начислению в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с платежным документом, подтверждающим уплату госпошлины истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Пантухова Григория Сергеевича (паспортные данные......) в пользу Государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерное общество) (адрес) (ОГРН 1027739109133) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 г. по 08.05.2024 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2024 г. по день фактического исполнения решения суда, исчисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из суммы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Овчинникова В.И.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года