Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Каширин С.В. Дело № 7-16448/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2024 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марилова А.А. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства Марилова А.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 29 сентября 2023 года № 0355431010123092901005513 и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 29 сентября 2023 года № 0355431010123092901005513, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 10 октября 2023 года, Марилов А.А., как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Марилов А.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанные акты должностных лиц и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их обжалование.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года ходатайство Марилова А.А. о восстановлении срока обжалования вышеуказанных актов должностных лиц оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании Марилов А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что по адресу: адрес, он был зарегистрирован, но не проживал.

Проверив административный материал, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 4 октября 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2023 года контролёром-ревизором ГКУ «АМПП» вынесено постановление № 0355431010123092901005513, которым Марилову А.А., как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 10 октября 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Марилова А.А. – без удовлетворения.

11 октября 2023 года копия данного решения вышестоящего должностного лица была направлена Марилову А.А. по адресу, указанному в жалобе на постановление: адрес (л.д. 22), заказной почтовой корреспонденцией, почтовому отправлению присвоен идентификатор № 14580588046032 (л.д. 24). Согласно отчёту об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещённым на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), данное отправление 17 октября 2023 года прибыло в место вручения. Вместе с тем, Марилов А.А. за получением копии решения по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем копия решения была возвращена почтой в орган административной юрисдикции с отметкой «истёк срок хранения» 25 октября 2023 года и 30 октября 2023 года поступила на временное хранение (л.д. 30-31).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Марилову А.А. были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления и решения должностных лиц.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления и решения должностных лиц начал исчисляться с 31 октября 2023 года и с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении № 71-АД22-4-К3 от 13 декабря 2022 года, истёк 11 ноября 2023 года (последний день срока подачи жалобы – 10 ноября 2023 года).

Жалоба на постановление и решение должностных лиц ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении была направлена Мариловым А.А. электронно лишь 11 января 2024 года, что подтверждается протоколом проверки файлов документов и электронных подписей (л.д. 12), то есть со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока представлено не было и судом не установлено, а указание заявителя на нахождение в командировке обоснованно признано судом несостоятельным по приведённым в судебном акте мотивам.

Объективных и документально подтвержденных сведений, позволяющих судить об отсутствии у Марилова А.А. возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в ходатайстве и жалобе не приведено.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнёс решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Также учитываю, что само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определённости публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства – в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления ( КоАП РФ).

На момент подачи жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалование постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь , , 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства Марилова А.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 29 сентября 2023 года № 0355431010123092901005513 и решения начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, отказано, оставить без изменения, жалобу Марилова А.А. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин