Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-157/24

Мировой судья судебного участка № 210

РЕШЕНИЕ

адрес 22.02.2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Атальянца С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 27 декабря 2023 года, в отношении Атальянца С.С., по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 27 декабря 2023г. Атальянц С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, Атальянц С.С. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям: при рассмотрении дела защитник пояснял суду, что, по мнению стороны защиты, исходя из норм закона, нарушена процедура привлечения Атальянц С.С. к административной ответственности, но мировой судья не обратил на это должного внимания, так как часть доводов осталась без должной оценки. Показания и ответы, опрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС не изложены в полном объёме в постановлении мирового судьи, а некоторые показания были искажены. Суд первой инстанции обратил внимание не на все доводы защиты, несмотря на то, что они были указаны в письменном виде. На видеозаписи не зафиксировано составление каких-либо протоколов из данного дела. Не зафиксированы процессуальные действия в полном объёме. Сторона защиты полагает, что мировой судья исследовал дело не всесторонне и не в полном объеме, что привело к вынесению обжалуемого постановления. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в отсутствии понятых. В присутствии понятых Атальянца С.С. не отстраняли от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «время составления протокола», указано «03:08», а время отстранения от управления «03:01», что не может быть действительным, так как данное время должно быть более поздним, чем время начала составления соответствующего протокола. Данное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством является незаконным, так как до составления указанного протокола должностное лицо устно выражает запрещение управления транспортным средством, а отстранение от управления, осуществляется по составлению соответствующего протокола. У Атальянца С.С. не было признаков опьянения, которые инспектор ДПС указал в протоколе по делу об административном правонарушении, он (Атальянц С.С.) не находился в состоянии какого-либо опьянения. В материалах дела имеются письменные объяснения лиц, указанных в административном материале в качестве понятых, схожесть написания объяснений (слово в слово) свидетельствует о том, что они были написаны под диктовку инспектора ДПС или им самим. Более того, в указанных объяснениях отсутствует информация про лицо, в отношении которого проводились процессуальные действия. Одно из объяснений анонимное, так как не указано ФИО лица дающего объяснение (л.д. 11). Более того, объяснения не содержат резолюцию «написано собственноручно», «с моих слов записано верно, мною прочитано» и т.д. Атальянц С.С. считает, что такие объяснения не могут быть допустимым доказательством в суде при рассмотрении дела, так как получены с нарушением требований закона, а информация, указанная в объяснениях не соответствует обстоятельствам дела. По мнению стороны защиты, инспектором ДПС была нарушена процедура направления его (Атальянца С.С.) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При понятых ему (Атальянцу С.С.) сразу было предложено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, без какого-либо разъяснения об основаниях для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и без отстранения от управления транспортным средством. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему (Атальянцу С.С.) сразу же было сказано о прохождении медицинского освидетельствования, при этом он (Атальянц С.С.) не отказывался. Многократно он (Атальянц С.С.) спрашивал у инспектора ДПС на каком основании он (Атальянц С.С.) должен ехать на медицинское освидетельствование. На его (Атальянца С.С.) вопросы инспектор ДПС не смог ничего пояснить, просто сказал, что это «так надо». При проведении вышеуказанных действий инспектор ДПС не разъяснил ему (Атальянцу С.С.) права, обязанности, основания для направления его (Атальянца С.С.) на какое-либо освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано время в графе «время составления протокола» «03:32», и в графе «время направления на медицинское освидетельствование» указанно «03:32» что не может быть действительным, так как согласно ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется на основании составленного (ранее) протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а не наоборот. Инспектор ДПС не разъяснил ему (Атальянцу С.С.) правовые последствия согласия или отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Исходя из вышеуказанного, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с грубейшими нарушениями закона и при таких обстоятельствах не может быть допустимым доказательством при рассмотрении дела в суде. 

Атальянц С.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник Юрков К.А. в судебное заседание явился, суду пояснил, что по делу имеются процессуальные нарушения. В судебном заседании у мирового судьи инспектор не мог пояснить по поводу времени составления протокола и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор при направлении на освидетельствования на состояние опьянения ввел в заблуждение Атальянца С.С., сказав, что у него есть право отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, инспектор не разъяснил последствия отказа от медицинского освидетельствования. Понятые подписали объяснения не читая.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч.1 ст.12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КРФоАП с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КРФоАП.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КРФоАП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КРФоАП).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 ноября 2023 г. в 03 час. 32 мин. водитель фио управляла транспортным средством марки «Джили Болли», регистрационный знак ТС двигался в адрес по адрес от Шелепихинской набережной в сторону адрес, напротив дома 3 по адрес в адрес с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Атальянц С.С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние на алкогольное опьянение у Атальянца С.С. не выявлено при этом у инспектора ДПС были законные основания полагать, что Атальянц С.С. находится в состоянии опьянении, уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Атальянц С.С. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно расписался.

Следовательно, Атальянц С.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- согласно протоколу по делу об административном правонарушении от

23.11.2023 г. водитель Атальянц С.С. управляя транспортным средством марки «Джили Болли», регистрационный знак ТС двигался в адрес по адрес от адрес в сторону адрес, напротив дома 3 по адрес в адрес с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ;

- как следует из протокола № 77 ВА 0297965 водитель Атальянц С.С. 23.11.2023 г. был отстранен от управления транспортным средством;

- как следует из акта 99 АО 0129762 от 23.11.2023 г. Атальянцу С.С. при наличии у него признаков алкогольного опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора измерения показали «00», согласно теста выдыхаемого воздуха от 23.11.2023 г. результат освидетельствования указан «0.00»;

- из протокола 77 ВН 0295681 от 23.11.2023 г. усматривается, что, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, водителю Атальянцу С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Атальянц С.С. отказался, удостоверив отказ своей подписью;

- на основании протокола от 23.11.2023 г. транспортное средство марки Джили Болли было задержано и помещено на штрафстоянку, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства;

- в соответствии с рапортом инспектора ОБ ДПС 23.11.2023г. было остановлено транспортное средство Джили Болли без регистрационных знаков под управлением водителя Атальянца С.С. с признаками опьянения нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Состояние алкогольного опьянения не было установлено. В связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, водителю было предложено в присутствии двух понятых проехать в медицинское учреждение у на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель фио отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Атальянца С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдения процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Атальянца С.С. также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины Атальянца С.С., отсутствии состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Довод о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в отсутствии понятых, отклоняется судом, поскольку все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Атальянцу С.С. в присутствии двух понятых фио и фио в соответствии с требованиями КоАП РФ, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Атальянц С.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав все составленные в отношении него процессуальные документы без замечаний.

Вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Атальянца С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждения о том, что у Атальянц С.С. отсутствовали признаки опьянения, а также о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении не был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД фио, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что у Атальянца С.С. имелись такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи.

Протокол об административном правонарушении составлен за нарушение Атальянц С.С. требований Правил дорожного движения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством правового значения не имеет.

Довод о том, что Атальянц С.С. не находился в состоянии опьянения отклоняется судом, поскольку не влияет на квалификацию его действий, поскольку Атальянц С.С. привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по КоАП РФ.

Довод о том, что Атальянц С.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отклоняется судом, поскольку опровергается письменными материалами дела, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Атальянц С.С. собственноручно поставил подпись напротив графы «Пройти медицинское освидетельствование отказываюсь».

Довод о том, что Атальянцу С.С. не были разъяснены его права и обязанности, отклоняется судом, поскольку опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД фио, который пояснил, что перед освидетельствованием водителю были разъяснены прав.

Довод инспектор ДПС не разъяснил Атальянцу С.С. правовые последствия согласия или отказа от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД фио, который пояснил, что водителю, в момент предложения Атальянцу С.С. пройти медицинское освидетельствование было подробно разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Атальянцу С.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения Атальянца С.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 27 декабря 2023 года, в отношении Атальянца С.С. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья С.В. Каширин