Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-5129/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П.,

заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 31 января 2024 года, которым возвращена жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника ОМВД России по адрес, выразившиеся в не рассмотрении поданных фио ходатайств.

Постановлением Дорогомиловский районного суда адрес от 31 января 2024 года жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, несоответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ, указывая, что жалоба была рассмотрения судом единолично, без судебного заседания, кроме того, недостатками не обладает, а все неясности могли быть разрешения в ходе телефонного разговора, или непосредственно в судебном заседании. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, постановление отменить, так как оснований для возвращения жалобы у суда не имелось.

В судебном заседании прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции верно указал, что из содержания жалобы невозможно установить, какие именно ходатайства были поданы заявителем, в рамках расследования какого уголовного дела, или материала проверки, а также каким образом указанное в жалобе бездействие должностного лица причиняет ущерб конституционным правам или свободам заявителя, и каким образом затрудняет его доступ к правосудию, при том, что в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, именно на заявителя возлагается обязанность указать в жалобе все необходимые сведений, для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после их устранения.

Ссылки заявителя на части 3 и 5 ст. 125 УПК РФ суд находит несостоятельными, поскольку данные нормы применимы в случае принятия судом жалобы к рассмотрению, тогда как в данном случае, было принято решение о возврате жалобы, при ее подготовке к рассмотрению.

Данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как заявителю было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства при принятии судом обжалуемого решения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 31 января 2024 года, в соответствии с которым возвращена жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: