Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сизинцева М.В. Дело № 10-7995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.

с участием:

прокурора Кузьменко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Осипенко А.В.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2024 года, которым

жалоба ООО "Группа компаний Управление", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материал по жалобе в порядке УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО "Группа компаний Управление" – по доверенности Осипенко в порядке УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по району Дорогомилова г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд возвратил жалобу заявителю для уточнения заявленных требований.

В апелляционной жалобе Осипенко просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в жалобе в порядке УПК РФ указаны все обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Проверив материал по жалобе в порядке УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства судом могут быть признаны действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным с обязанием их устранить допущенное нарушение.

Как следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель выражает несогласие с бездействием должностного лица ОМВД России по району Дорогомилова г. Москвы, которое выражается в принятии им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, заявитель также указывает, что обжаловал указанное постановление прокурору, однако до настоящего времени не получил от него ответ на жалобу.

Названные противоречивые требования заявителя лишают суд первой инстанции возможности определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения препятствий её рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель требования также не уточнил, сведения, позволявшие бы установить предмет обжалования, суду апелляционной инстанции не представил.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных и процессуальных прав, поскольку после устранения указанных судом недостатков жалобы заявитель вправе снова обратиться с ней в суд.

Таким образом, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2024 года по жалобе ООО "Группа компаний Управление", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий