Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-109/24

адрес № 193

адрес

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 14.02.2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Демура В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 30.11.2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 30.11.2023 года Демура В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Демурой В.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, мировым судьей не опрошены свидетели и потерпевший, не предприняты все возможные меры для вызова и опроса свидетелей по обстоятельствам данного дела.

В судебном заседании Демура В.А. и его защитник фио поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, указывая на то, что Демура В.А. не имел умысла на совершение административного правонарушения, не имел умысла на оставления места ДТП. 10.11.2023 г. Демура В.А. приехал в МФЦ, где у него произошло ДТП, а именно столкновение с другим автомобилем. Повреждения на автомобиле было незначительное, Демура В.А. остался ждать собственника автомобиля. У нему подошел мужчина, который сказал, что он сосед собственника автомобиля, он сфотографировал автомобили, взял телефон у Демура В.А. В этот момент Демура В.А. плохо себя почувствовал, после чего решил поехать домой, поскольку ему (Демура В.А.) было необходимо принять лекарства, которые он принимает на постоянной основе. Вечером того же дня ему (Демура В.А.) позвонили из ГИБДД, и сказали явиться в группу разбора. Неудовлетворительное состояние здоровья (высокое давление, наличие хронического заболевания гипертонии второй степени) угрожало наступлению инфаркта, вынудило его покинуть данное место. фио просил суд проявить снисхождение к нему, учесть состояние его здоровья и заслуги перед государством, поскольку лишение права управления транспортными средствами исключит возможность нормального существования по месту фактического жительства в подмосковной глубинке, согласен понести наказание в виде ареста на 15 суток.

фио в судебное заседание явилась, суду пояснила, что 10.11.2023 г. ее супруг обнаружил повреждения на принадлежащем ее автомобиле, также от ее соседа пришло смс, в котором сообщалась, что он (сосед) видел как произошло ДТП, а также контакты Демура В.А. Она (фио) звонила по указанному номеру телефона, но связаться с Демура В.А. не получилось, трубку взяла его жена, которая пояснила, что Демура В.А. себя плохо чувствует. После чего она (фио) решила вызвать сотрудников полиции для оформления ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 ноября 2023 г., в 15 часов 34 минуты, по адресу: адрес, водитель Демура В.А., управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з., Н 467 НС 799 стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Сссан фио, г.р.з. К 682 РК 77, владельцем которого является фио, после чего, в нарушение п.п.2.5,2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения Демурой В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывают, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2023 г.;

- протоколом 77 ФП №4352289 об административном правонарушении от 22.11.2023 г.;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- письменными объяснениями свидетеля (потерпевшей) Рашпелевой Е.В. от 10.11.2023 г.;

- рапортом инспектора ДПС фио от 10.11.2023г.;

- копиями паспорта, ВУ, СТС и полиса ОСАГО на имя Демуры В.А.;

- копией СТС на имя Рашпелевой Е.В.;

- карточкой учета ТС;

- карточкой учета с ВУ на имя Демуры В.А.;

- протоколом осмотра ТС от 22.11.2023 г. с фото-таблицей;

- письменными и устными объяснениями Демуры В.А. в судебном заседании;

- видеозаписью на CD диске, просмотренной в судебном заседании на рабочем компьютере

судебного участка с участием Демуры В.А.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы заявителя о том, что у Демура В.А. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, суд находит не состоятельным, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств, оценка которым дана по правилам КоАП РФ, которая позволяет сделать однозначный вывод о том, что Демура В.А. умышленно с целью избежания последствий совершенного ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, поскольку характер причиненных повреждений, зафиксированных в рапорте инспектора ДПС позволяет сделать однозначный вывод о том, что факт столкновения транспортных средств для Демура В.А. был очевиден.

Доводы фио о том, что он уехал по причине необходимости принять лекарства, плохого самочувствия, отклоняется судом, поскольку, не свидетельствует о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, подтверждающих нахождение Демура В.А. в состоянии крайней необходимости и наличие опасности для жизни, не имеется, основания для применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Довод о малозначительности совершенного Демура В.А. административного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Демура В.А. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Демура В.А. от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Судом исследованы все доводы заявителя, вместе с тем, жалоба не содержит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное в совокупности, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что Демура В.А. являлся участником вышеописанного ДТП.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Демура В.А., не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования РФ водитель Демура В.А. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил, фактические обстоятельства совершения Демурой В.А. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного Демура В.А.

Административное наказание назначено Демуре В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Демура В.А. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 30.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Демура В.А. – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Каширин С.В.