Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-113/24

адрес № 192

адрес

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 05.02.2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сонновой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес, и.о мирового судьи судебного участка № 207 адрес, от 24.10.2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 24.10.2023 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Сонновой В.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что она не почувствовала ДТП, не имела умысла покидать место ДТП, не имела умысла совершать административное правонарушение. Само по себе взаимодействие, соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как дорожно- транспортное происшествие и на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные Правилами при ДТП. Автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений автотранспортных средств не проводилась, что не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно- транспортном происшествии с участием этих автотранспортных средств.

При вынесении постановления мировой судья дал не верную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно, чтобы обвинить водителя в том, что он скрылся с места ДТП, необходимо доказать, что дорожно-транспортное происшествие было.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, выслушав фио, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 7 сентября 2023 года в 11 часов 53 минуты фио управляла а/м Джип Компас, г.р.з. Т075УК77, двигалась по адрес в районе дома № 14, корп. 1 в адрес, являлась участником ДТП с мотоциклом Харлей Девидсон, г.р.з. 1934ВН50 принадлежащим Минаеву Н.Д. и а/м фио, г.р.з. А323ХВ156, принадлежащим фио(под управлением Эргешбаева Э.Б.), после чего в нарушение п.п. 2.5, п.п. 2.6.1 ПДД РФ оставила место происшествия, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Факт совершения Сонновой В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 4351125 от 27 сентября 2023 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения,

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, карточкой учета транспортного средства, согласно которой 04.07.2014 года в отношении автомобиля ДЖИП КОМПАС LIMITED произошла смена владельца на основании договора, государственный регистрационный знак автомобиля Т075УК77, автомобиль принадлежит Сонновой Васелине Владимировне,

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой 21.04.2021 года автомобиль марка автомобиля поставлен на государственный учет, государственный регистрационный знак автомобиля А323ХВ156, автомобиль принадлежит фио,

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой 22.06.2023 года мотоцикл HARLEY DAVIDSON XL 1200N поставлен на государственный учет, государственный регистрационный знак автомобиля 1934ВН50, автомобиль принадлежит Минаеву Никите Дмитриевичу,

- протоколом осмотра транспортных средств с фототаблицами от 27 сентября 2023 года, согласно которого в ходе осмотра а/м Джип Компас, г.р.з. Т075УК77 было установлено, что зеркало заднего вида правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, накладка двери задней правой, порог правый имеют механические повреждения в виде потертостей, царапин на высоте от 43 см до 121 см от поверхности дорожного покрытия; в ходе осмотра а/м фио, г.р.з. А323ХВ156 было установлено, что дверь передняя левая с ручкой, дверь задняя левая имеют механические повреждения в виде потертостей, царапин, деформации, нарушения целостности на высоте от 42 см до 88 см от поверхности дорожного покрытия; в ходе осмотра мотоцикла Харлей Девидсон, г.р.з. 1934ВН50 было установлено, что обтекатель передний, руль, ручка переднего тормоза, зеркало заднего вида правое, глушитель, поворотник правый задний, бензобак справа имеют механические повреждения в виде потертостей, царапин, нарушения целостности, деформации на высоте от 28 см до 127 см от поверхности дорожного покрытия, фототаблицами мотоцикла Харлей Девидсон, г.р.з. 1934ВН50, результатами запроса - каталогом проездов а/м Джип Компас г.р.з. Т075УК77 подсистемы «Маршрут»,

- иными доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой усматривается как автомобиль Джип совершает наезд на мотоциклиста, отчего последний падает сначала на автомобиль Джип, а потом на автомобиль марка автомобиля, водитель Джип продолжает движение и покидает место дорожно-транспортного происшествия,

- показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи фио Минаева Н.Д., фио,

- иными материалами дела.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Довод Сонновой В.В. и его защитника о том, что отсутствуют доказательства причастности Сонновой В.В. к ДТП, суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что у Сонновой В.В. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, суд находит не состоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, оценка которым дана по правилам КоАП РФ, которая позволяет сделать однозначный вывод о том, что фио умышленно с целью избежания последствий совершенного ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, поскольку характер причиненных повреждений, зафиксированных в рапорте инспектора ДПС позволяет сделать однозначный вывод о том, что факт столкновения транспортных средств для Сонновой В.В. был очевиден.

Довод о том, что мировым судьей не была назначена автотехническая экспертиза по делу, отклоняется судом, поскольку необходимость в проведении по делу автотехнической экспертизы отсутствует, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности или не виновности Сонновой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, в связи с чем оснований для назначения автотехнической экспертизы по делу не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что фио являлся участником вышеописанного ДТП.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Сонновой В.В., не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Сонновой В.В. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Как установлено ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования РФ водитель фио не выполнил, его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил, фактические обстоятельства совершения Сонновой В.В. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного Сонновой В.В.

Административное наказание назначено Сонновой В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Сонновой В.В. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес, и.о мирового судьи судебного участка № 207 адрес, от 24.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сонновой В.В. – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Каширин С.В.