Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Каширин С.В. дело № 7-12934/2024

РЕШЕНИЕ

13 августа 2024 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тищенко Л.А. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года, которым

Тищенко Лилия Александровна, паспортные данные, гражданка , зарегистрирована по адресу: адрес, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2023 года инспектором ДПС 1-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сержантом полиции Васильевым Р.Р. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), участником которого является Тищенко Л.А.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом ГИБДД проведены действия в целях установления личности Тищенко Л.А., оставившей место ДТП, произведён розыск автомобиля, которым Тищенко Л.А. управляла в момент ДТП, вызваны и допрошены Тищенко Л.А., потерпевший Мануилов А.А., произведён внешний осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП, с целью фиксации повреждений и т.п.

По результатам проведённого административного расследования 27 декабря 2023 года в отношении Тищенко Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Тищенко Л.А. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Тищенко Л.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена, направила в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Замкового А.А., который доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Мануилов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, в суд поступило ходатайство Мауилова А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Разъясняя данные законоположения, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных , и ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2023 года в 23 час. 16 мин., водитель Тищенко Л.А., управляя транспортным средством марки марка автомобиля », регистрационный знак ТС, по адресу: г. Москва, пр-т Кутузовский, в районе дома № 2, стала участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Мануилова А.А., после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина Тищенко Л.А. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77ФП0602881 от 27 декабря 2023 года, в котором указаны обстоятельства совершённого Тищенко Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями потерпевшего Мануилова А.А.; схемой места совершения административного правонарушения от 14 декабря 2023 года, в которой точно установлено и зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия и расположение транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после произошедшего ДТП; протоколом осмотра транспортного средства и сопоставления транспортных средств на предмет выявления повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, от 14 декабря 2023 года с приложением к нему в виде фототаблицы; видеозаписью происшествия, на которой зафиксирован момент ДТП; ответ ООО «НТС» на запрос должностного лица 1-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с приложением; иными материалами.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Тищенко Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Тищенко Л.А. знала о том, что совершила столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, предвидела наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Тищенко Л.А. названных требований закона.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия Тищенко Л.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы о том, что она не являлась участником ДТП, не почувствовала столкновения транспортных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт ДТП с участием транспортных средств под управлением Тищенко Л.А. и Мануилова А.А. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе видеозаписью происшествия, а также письменными объяснениями потерпевшего Мануилова А.А., согласно которым он, работая на служебном автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, примерно в 23 час. 25 мин. остановился в ожидании пассажира недалеко от гостиницы «Украина», сидел и заполнял путевой лист, через несколько минут почувствовал удар по своему автомобилю в правую сторону, выскочив из автомобиля, увидел уезжающий автомобиль каршеринга (кроссовер), номера были заснежены, он (Мануилов А.А.) кричал водителю автомобиля остановиться, но водитель наоборот набрал скорость и скрылся (л.д. 4).

Факт ускорения автомобиля под управлением Тищенко Л.А. также явственно виден на видеозаписи происшествия.

Таким образом, Тищенко Л.А. должна была заметить столкновение автомобиля под её управлением с автомобилем под управлением Мануилова А.А., однако после столкновения место ДТП покинула.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства Тищенко Л.А. о вызове и допросе в качестве свидетелей Замкового А.А. и Зуровского Д.М., несостоятельна, поскольку такие ходатайства, оформленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что время ДТП, указанное в письменных объяснениях Мануилова А.А. (23 час. 25 мин.), существенно отличается от времени ДТП согласно видеозаписи (23 час. 16 мин.), не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку указанное в объяснениях потерпевшего время является приблизительным.

К представленным стороной защиты письменным объяснениям свидетеля Зуровского Д.М., оформленным в виде нотариально удостоверенного заявления (л.д. 174-175 ), и заключению специалиста от 20 февраля 2024 года № 027113/3/77001/252023/И-17622 (л.д. 102 - 138 ) отношусь критически, поскольку при их получении свидетель и специалист не были предупреждены об ответственности за дачу, соответственно, заведомо ложных показаний и заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, свидетелю не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Что касается письменных объяснений свидетеля Замкового А.А., оформленных в виде нотариально удостоверенного заявления (л.д. 181-182 ), то данное лицо участвует в судебном заседании в качестве защитника Тищенко Л.А., вследствие чего не вправе в рамках настоящего дела одновременно давать свидетельские показания.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Тищенко Л.А. административного наказания судьёй районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Тищенко Л.А. в совершении инкриминируемого ей деяния по материалам дела не усматривается.

Иные изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности Тищенко Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Тищенко Л.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения Тищенко Л.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тищенко Лили Александровны, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Тищенко Л.А. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин