Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2024 по исковому заявлению Лейрих Инны Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба указывая, что автомобиль марки Mersedec-Benz С-класса ... года выпуска, регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности Лейрих Инне Анатольевне. ...г. вышеуказанный автомобиль был припаркован во дворе дома расположенного по адресу адрес проспект д.......одъезда. Около ... по мск с крыши указанного дома на машину истца упала глыба льда. В результате падения автомобиль получил значительные механические повреждения, а именно: разбито заднее стекло (в связи, с чем в салон упади осколки стекла), глубокие вмятины на крыше автомобиля, вмятины на багажнике, повреждено заднее крыло тем самым Истцу был причинен значительный материальный ущерб.

По факту случившегося истец обратился в полицию. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ...г. составленного сотрудником ОМВД по адрес.

Согласно данным портала «Дома Москвы» управление и эксплуатацию многоквартирного дома расположенного по вышеуказанному адресу осуществляет управляющая организация - Государственное бюджетное учреждение адрес Дорогомилово».

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Экспертно - Методический Центр» (далее - ООО «ЭМЦ»), Согласно экспертному заключению № ...г., произведенному специалистом ООО «ЭМЦ» сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате падения глыбы льда с крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес... включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет сумма. Кроме материального ущерба, Истец в результате вышеуказанного события понес дополнительные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили ... (сумма прописью), что подтверждается квитанцией об оплате выполненных работ № ...г. Расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, что подтверждается заключенным договором об оказании юридических услуг и представления интересов заказчиков в суде от ...г.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика - Государственное бюджетное учреждение адрес Дорогомилово» в пользу истца - Лейрих Инна Анатольевна в счет возмещения вреда причиненного в результате падения наледи с крыши дома, денежную сумму в размере сумма; расходы, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере ...сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы, по оплате услуг представителя в размере сумма; стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу доверенности в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явки, о чем не возражали участник процесса.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с , ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

В силу ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно правилам ст. лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласноч.1 ст. Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно п.1 ст. понимаются в частности крыши домов.

Согласно п.7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в состав минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме в частности входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В судебном заседании установлено, что ...г. на автомобиль марки Mersedec-Benz С-класса ... года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, с крыши дома, расположенного по адресу адрес проспект ...... упала наледь. В результате падения наледи автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ...г. составленного сотрудником ОМВД по адрес.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес...... с которого произошло падение льда на автомобиль истца, находится в ведении Государственного бюджетного учреждения адрес Дорогомилово».

Таким образом, крыша, с которой произошло падение льда, причинившая повреждение автомобилю истца, является общим имуществом многоквартирного дома ... по адресу адрес в адрес, обязанность по содержанию которого, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается ГБУ адрес Дорогомилово».

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Экспертно - Методический Центр» (далее - ООО «ЭМЦ»). Согласно экспертному заключению № ...г., произведенному специалистом ООО «ЭМЦ» сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате падения глыбы льда с крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес... включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие со стоимостью ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа): сумма (сумма прописью, сумма), стоимость устранения дефектов (без учета износа): сумма (сумма прописью, сумма).

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности и по отдельности, суд полагает в основу своего решения заключение эксперта ООО «КЭТРО», поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы. Указанное заключение, по мнению суда, выполнено в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду представлено не было, стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение льда с крыши многоквартирного жилого дома на принадлежащий истцу автомобиль, произошел по вине ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, его соответствия требованиям безопасности жизни и здоровья граждан (потребителей), в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу истца подлежит взысканию причиненный, вследствие падения льда с крыши, ущерб в размере сумма.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживание истцов, в связи с чем, по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере сумма, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 %, однако учитывая принцип разумности и справедливости, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что основные требования истца удовлетворены на 90,89%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере сумма. При этом, поскольку расходы на оплату судебной экспертизы, возложена судом на ответчика, требования истца удовлетворены на 90,89%, с истца фио в пользу ГБУ адрес Дорогомилово», подлежит взысканию сумма в размере сумма, на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность предусматривает разнообразный спектр полномочий по предоставлении интересов истца в различных организациях и учреждениях. Произведенные истцом расходы на оплату доверенности не отвечают критериям относимости к рассматриваемому делу, представитель истца не лишен возможности осуществлять представление его интересов не только при рассмотрении данного гражданского дела. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом суд учитывает, что в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также и в устном заявление, занесенном в протокол судебного заседания или письменном заявлении доверителя в суде.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лейрих Инны Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственному бюджетному учреждению адрес Дорогомилово» в пользу Лейрих Инны Анатольевны ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Дорогомилово» в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственная госпошлина в размере сумма.

Взыскать с Лейрих Инны Анатольевны в пользу Государственному бюджетному учреждению адрес Дорогомилово» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024 г.