Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2024-000674-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1637/2024 по иску Абрамовой Юлии Вячеславовны к ГБУ адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим.

20.12.2023 г. автомобиль марка автомобиля Аутлендер г.р.з. С619НО163, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный по адресу: адрес, был повреждён в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенного по указанному выше адресу. Истец обратилась в отдел МВД России по адрес с заявлением по факту повреждения автомобиля. Постановлением от 27.12.2023 г. ОМВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту, из данного постановления следует, что, согласно протоколу осмотра указанного автомобиля, были выявлены следующие повреждения: вмятины на капоте, вмятины на переднем левом крыле, повреждение передней левой фары. Таким образом, в результате схода снега и льда с крыши дома автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба, истец обратилась в организацию ООО «Волан М», заключив соответствующий договор. Согласно заключению ООО «Волан М» № 51/12-25 от 25.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Аутлендер г.р.з. С619НО163 составила сумма За составление оценки истец уплатила сумма 29.12.2023 года истец направила ответчику претензию, с требованием о возмещении материального ущерба, при этом, ущерб не был возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы на составление доверенности в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, согласился с суммой ущерба, определенной экспертизой ООО «Волан М» № 51/12-25 от 25.12.2023 года, просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)..

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля Аутлендер г.р.з. С619НО163, что подтверждается ПТС.

20.12.2023 г. автомобиль марка автомобиля Аутлендер г.р.з. С619НО163, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный по адресу: адрес, был повреждён в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенного по указанному выше адресу.

Истец обратилась в отдел МВД России по адрес с заявлением по факту повреждения автомобиля (КУСП 2872 от 20.12.2023).

Постановлением от 27.12.2023 г. ОМВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту, из данного постановления следует, что, согласно протоколу осмотра указанного автомобиля, были выявлены следующие повреждения: вмятины на капоте, вмятины на переднем левом крыле, повреждение передней левой фары. Таким образом, в результате схода снега и льда с крыши дома автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в организацию ООО «Волан М», заключив соответствующий договор.

Согласно заключению ООО «Волан М» № 51/12-25 от 25.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Аутлендер г.р.з. С619НО163 составила сумма

За составление оценки истец уплатила сумма, что подтверждается квитанцией.

29.12.2023 года истец направила ответчику претензию, с требованием о возмещении материального ущерба, при этом, ущерб не был возмещен.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

Основной целью деятельности ГБУ адрес Дорогомилово» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе

Таким образом, обязанности по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: адрес, возложены на ответчика, который должен был на подведомственной ему территории проводить надлежащий контроль по очистке кровли от снега и льда, что не было им сделано, в результате чего собственнику автомобиля, Абрамовой Ю.В. был причинен материальный ущерб.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, при которых допущено причинение ущерба имуществу истца - автомобилю, в результате падения на него снежно-ледяной массы. Факт повреждения автомобиля истца при обстоятельствах, изложенных в иске также зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2023 года.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика, в результате ненадлежащего осуществления обязанности которого по содержанию дома, очистки крыши от наледи и снега, имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству, в размере сумма, определенный экспертным заключением ООО «Волан М» № 51/12-25 от 25.12.2023 года, по заказу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, госпошлина в размере сумма, поскольку указанные расходы истцом подтверждены и понесены для защиты своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма При этом суд отмечает, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере сумма является явно завышенной, не соответствующей объему оказанной юридической помощи, с учетом распространенной категории дел, которая не является сложной для профессионального юриста.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья всех граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

П. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако, с четом заявленного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, степени вины ответчика, требований разумности, а также того факта, что взыскание штрафа в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамовой Юлии Вячеславовны к ГБУ адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» (ИНН 7730688625) в пользу Абрамовой Юлии Вячеславовны (паспортные данные...) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024 г.