Решение
Дело № 02-1634/2024 | Дорогомиловский районный суд
УИД 77RS0006-02-2024-000651-55 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2024 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Сёминой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1634/2024 по иску ООО «Новые транспортные системы» к Троцкой Ю.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с иском к Троцкой Ю.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № ХХХ от ХХХ года: сумма штрафа в размере 150 000,00 руб. согласно п. 8.16 Договора аренды; сумма пени согласно п. 8.6 Договора с 10.11.2023 по 25.11.2023 в размере 150 000,00 руб., что не превышает 100 % от суммы задолженности; сумма расходов: по оплате госпошлины в размере 6200,00 руб., почтовые расходы в размере 279, 97 руб.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2021 между ООО «НТС» и Троцкой Ю.В. был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа N ХХХ (в редакции N ХХХ от ХХХ, действующей на дату нарушения его условий). 03.05.2022 Ответчиком в г. Пушкин, г. Санкт-Петербург был арендован автомобиль ХХХ в период времени с 04:56 час. по 06:20 час, что подтверждается списком заказов Клиента, детализацией заказа, чеками об оплате аренды. Автомобиль ХХХ находится во владении Истца на основании договора лизинга N ХХХ от ХХХ, заключенного между АО «НОРД» (Лизингодатель) и ООО «НТС» (Лизингополучатель). Однако в нарушение условий Договора, управление Автомобилем было передано иному третьему лицу, что подтверждается снимком, сделанным дорожной камерой во время нарушения ПДД РФ в 05:17 час. 03.05.2022, что совпадает с арендой Автомобиля Ответчиком. Представитель ООО «Новые транспортные системы» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Троцкая Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства. При рассмотрении дела судом установлено, что 16.07.2021 между ООО «НТС» и Троцкой Ю.В. был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа N ХХХ (в редакции N ХХХ от ХХХ, действующей на дату нарушения его условий). 03.05.2022 Ответчиком в г. Пушкин, г. Санкт-Петербург был арендован автомобиль ХХХ в период времени с 04:56 час. по 06:20 час, что подтверждается списком заказов Клиента, детализацией заказа, чеками об оплате аренды. Автомобиль ХХХ находится во владении Истца на основании договора лизинга N ХХХ от ХХХ, заключенного между АО «НОРД» (Лизингодатель) и ООО «НТС» (Лизингополучатель). Однако в нарушение условий Договора, управление Автомобилем было передано иному третьему лицу, что подтверждается снимком, сделанным дорожной камерой во время нарушения ПДД РФ в 05:17 час. 03.05.2022, что совпадает с арендой Автомобиля Ответчиком. 02.10.2023 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату задолженности по договору, трек-номер ХХХ, что подтверждается чеком об отправке N ХХХ от ХХХ. Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором ХХХ заказное письмо возвращено отправителю 09.11.2023 из-за истечения срока хранения. Ответ на претензию в адрес Истца не поступил, оплата задолженности до даты подачи иска в суд не произведена
Согласно ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно п. 8.16 Договора в случае передачи Автомобиля третьему лицу вне процедур, установленных Арендодателем, а также передачи данных учетной записи третьим лицам, допущения к управлению Автомобилем третьего лица вне зависимости от присутствия в Автомобиле Арендатора, Арендатор выплачивает штраф в размере 150 000 рублей, а также возмещает причиненный Арендодателю или Автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме.
Пунктом 13.3 Договора определено, что стороны соглашаются на то, что досудебный претензионный порядок урегулирования споров обязателен, а все возникающие по Договору споры решаются согласно ст. 28 ГПК РФ. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п. 8.6 Договора, при задержке арендной платы по вине Арендатора более чем на 24 часа, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления Арендатора Арендодателем о возникшем штрафе, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, Арендатором, или до момента передачи информации о задолженности Арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.
Иные платежи - платежи, подлежащие оплате в результате использования Арендатором Автомобиля, нанесения ущерба Автомобилю и находящемуся внутри Автомобиля имуществу Арендодателя, причинения ущерба третьим лицам и их имуществу, нарушения каких-либо правил поведения и пользования, в результате нарушения которых возникли расходы, убытки в виде упущенной выгоды Арендодателя, неустойка (штрафы, пени) и т.д. Суд, проверив предоставленный расчет, считает его арифметически верным, возражений относительно представленного истцом расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме пеней суд не усматривает.
В связи с нарушением Троцкой Ю.В. условий по исполнению договор, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы штрафа и уплаты причитающейся неустойки подлежат удовлетворению.
Понесенные истцом расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6200,00 руб., почтовые расходы в размере 279, 97 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Новые транспортные системы» к Троцкой Ю.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Троцкой Ю.В. в пользу ООО «Новые транспортные системы» сумму штрафа в размере 150 000,00 руб. согласно п. 8.16 Договора аренды; сумму пени согласно п. 8.6 Договора с 10.11.2023 по 25.11.2023 в размере 150 000,00 руб., что не превышает 100 % от суммы задолженности; сумму расходов: по оплате госпошлины в размере 6200,00 руб., почтовые расходы в размере 279, 97 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято …..2024 года.
Судья Д.В. Гусакова