Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

дело № 33-9038/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ООО ЮК «БКР» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-1647/2024 по иску ООО ЮК «БКР» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 15.07.2015 между ПАО «СКБ-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 30014453120 на срок до 15.07.2020, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма по ставке 30,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита в срок, предусмотренного договором, путем выплаты ежемесячными платежами, а также уплатить проценты. Обязательства должником по договору исполнялись до 14.02.2018 по состоянию на 09.01.2023 образовалась задолженность в размере сумма, а также понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма

04.10.2022 между ПАО «Банк Синара» (ранее ПАО «СКБ-Банк») и ООО ЮК «БКР» был заключен договор уступки прав требования № 232.4.3/24, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ЮК «БКР».

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО ЮК «БКР» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит ООО ЮК «БКР» по доводам апелляционной жалобы

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между 15.07.2015 между ПАО «СКБ-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 30014453120 на срок до 15.07.2020, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере сумма по ставке 30,9 % годовых, ответчик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно по графику платежей, в том числе уплачивать проценты и иные платежи.

04.10.2022 между ПАО Банк Синара (ранее ПАО «СКБ-Банк») и ООО ЮК «БКР» был заключен договор уступки прав требования № 232.4.3/24, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ЮК «БКР».

Согласно исковым требованиям, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 09.01.2023 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № 30014453120 в размере сумма

Из материалов дела видно, что истцом первоначально было подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с фио по спорному кредитному договору.

04.04.2023 мировым судьей судебного участка № 210 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с фио задолженности в сумме сумма за период с 17.08.2015 по 17.09.2018, определением мирового судьи от 28.11.2023 судебный приказ отменен.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора (п. 6) заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчик вносил платежи по кредитному договору до 15 февраля 2018 г., с указанной даты платежи в счет погашения задолженности, не вносились, что подтверждает и истец в тексте искового заявления. Последний выставленный счет, согласно данному расчету задолженности был вынесен ответчику 15 октября 2018 года.

При принятии определения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений п. 2 ст. 199 адрес исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение, обоснованно указал на факт пропуска срока исковой давности, так как платежи по кредитному договору вносились до 15 февраля 2018 года. К мировому судье за вынесением судебного приказа обратился 4.04.2023.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2025