Мотивированное решение

Уникальный идентификатор дела

77RS0006-02-2024-000712-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/2024 по иску ООО ЮК «БКР» к Алексееву Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 15.07.2015 года между ПАО «СКБ-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 30014453120 на срок до 15.07.2020 г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма по ставке 30,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита в срок, предусмотренного договором, путем выплаты ежемесячными платежами, а также уплатить проценты. Обязательства должником по договору исполнялись до 14.02.2018 г., по состоянию на 09.01.2023 г. образовалась задолженность в размере сумма, а также понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

04.10.2022 года между ПАО Банк Синара (ранее ПАО «СКБ-Банк») и ООО ЮК «БКР» был заключен договор уступки прав требования № 232.4.3/24, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ЮК «БКР».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которому просил применить срок исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражение ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между 15.07.2015 года между ПАО «СКБ-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 30014453120 на срок до 15.07.2020 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере сумма по ставке 30,9 % годовых, ответчик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно по графику платежей, в том числе уплачивать проценты и иные платежи.

04.10.2022 года между ПАО Банк Синара (ранее ПАО «СКБ-Банк») и ООО ЮК«БКР» был заключен договор уступки прав требования № 232.4.3/24, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ЮК «БКР».

Согласно исковым требованиям, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 09.01.2023 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № 30014453120 в размере сумма.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений п. 2 ст. 199 адрес исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела видно, что истцом первоначально было подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с фио по спорному кредитному договору.

04.04.2023 года мировым судьей судебного участка № 210 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с фио задолженности в сумме сумма за период с 17.08.2015 года по 17.09.2018 года, определением мирового судьи от 28.11.2023 года судебный приказ отменен.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора (п. 6) заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком платежей.

203 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Данная норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу данной нормы закона, для перерыва течения исковой давности признание долга со стороны должника должно быть ясным и не двусмысленным.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчик вносил платежи по кредитному договору до 15 февраля 2018 г., с указанной даты платежи в счет погашения задолженности, не вносились, что подтверждает и истец в тексте искового заявления. Последний выставленный счет, согласно данному расчету задолженности был вынесен ответчику 15 октября 2018 года.

Таким образом, о нарушении своего права ПАО «СКБ-Банк» и ООО ЮК «БКР», как его правопреемник должно было узнать не позднее 15.10.2018 года.

Настоящий иск был направлен в суд 21.12.2023 года, к мировому судье истец обратился в апреле 2023 г., т.е. иск заявлен за пределами установленного трехлетнего срока, при этом выставление требований на 09.01.2023 года не свидетельствует о безусловном соблюдении истцом срока исковой давности при установлении вышеприведенных обстоятельств.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «СКБ-Банк» к Алексееву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении основного требования истца, суд не находит правовых оснований для возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ЮК «БКР» к Алексееву Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 13 мая 2024 года.

Судья фио