Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре фио ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2164/2024 по иску Каменихиной Кристины Николаевны к Михайлову Антону Михайловичу, ООО Фрегат», ООО «Первый клиентский банк» признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд иском к Михайлову А.М., ООО Фрегат», ООО «Первый клиентский банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указывает, что она находясь в крайне тяжелом материальном положении, вызванным дорогостоящим лечением бабушки, вынуждена была найти в сети Интернет микрофинансовую организацию, которая готова была выдать ей заем. Приехав по назначенному адресу, менеджер организации заверил Истца, что с ней будет заключен договор займа на 15 лет под залог квартиры.

В момент заключения договора Истец находилась в отчаянном состоянии, ей очень нужны были денежные средства на лечение родного человека, более того, как она позже узнала, в момент заключения договора она была беременна, что также сказывалось на ее общем самочувствие.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, Истец ... подписала договор займа, а также договор залога принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: адрес (далее-Квартира) с физическим лицом на крайне невыгодных для нее условиях.

Так, согласно договору займа №... от ..., заключенному между Истцом и Михайловым Антоном Михайловичем, Истцу были переданы в заем денежные средства в размере сумма, сам договор займа и договор залога были выданы Истцу лишь через неделю после его заключения.

После этого Истца направили в Банк, расположенный в одной из башен Москва сити, где ее вынудили отдать сумма, якобы в счет каких-то инвестиций, каких именно ей неизвестно, никаких документов по этому вопросу ей выдано не было.

Истец при заключении договора планировала оплачивать взятый кредит, однако узнала, что беременна и не смогла осуществлять в полной мере трудовую деятельность и погасить сумму займа.

Кроме того, в мае 2023 года Истец получила уведомление от ООО «Фрегат», из которого следовало, что право требования долга по договору займа № ... от ... перешли к указанной организации на основании договора купли-продажи закладных №....

После получения уведомления, Истец подробно ознакомилась с договором займа и выяснила, что данный договор был заключен на срок до ... г. под 5 процентов ежемесячно, что составляет сумма в месяц 

В октябре 2023 года Истец получила выписку из ЕГРН на квартиру и узнала, что ее квартира обременена ипотекой, при этом залогодержателем является ООО «Первый клиентский Банк», когда и кем была передана закладная данному Банку Истцу неизвестно.

На основании вышеизложенного, Истец вынуждена обратиться в суд для защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке, поскольку Истец считает, что с ней был заключен договор займа на кабальных условиях, делающий данный договор неисполнимым, в связи с чем данный договор займа должен быть признан недействительным.

На основании чего, истец просит суд признать недействительным договор займа №... от ..., заключенный между Каменихиной Кристиной Николаевной и Михайловым Антоном Михайловичем и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Фрегат» по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, просил отказать.

Ответчик ООО «Первый клиентский банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Первый клиентский банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Истец основывает свои требования о признании сделки кабальной, приложив к иску копии договора займа № ... от ... г. и договора залога от ... г. между Каменихиной К.Н. и Михайловым А.М.

Однако в нарушение требований закона в представленной копии договора займа № ... от ... и договора залога от ... г. отсутствует подпись фио, что свидетельствует о незаключенности данных договоров.

Кроме того, приложенные копии договора займа № ... от ... и договора залога от ... г. приобщены к материалам дела без обозрения судом оригиналов договоров и без проверки тождественности копий оригиналу, поскольку оригиналы договоров не были представлены истцом.

В связи с несоблюдением письменной формы договора займа № ... от ... г. и договора залога от ... г., а также в связи с отсутствием доказательств государственной регистрации договора залога от ... г., не подписанные договоры не порождают правовых последствий, не создали обязательств для лиц, указанных сторонами в указанных договорах.

Права из подобных отсутствующих заемного и залогового квазиобязательств не могли быть уступлены ООО «Первый клиентский банк» или какому-либо иному лицу.

Доказательств получения средств по договора займа № ... от ... г. истец не представил, равно как и доказательств оформления закладной в пользу фио, доказательств государственной регистрации ипотеки (залога) квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №º ... от ... г., а также не представлены доказательства уступки прав из указанных договоров, на которые в обоснование своих требований ссылается истец.

Ввиду незаключенности договора займа также не подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности указанного договора, поскольку незаключенная сделка изначально не порождает никаких правовых последствий, так как сделка отсутствует, как юридический факт, как следствие, незаключенная сделка не может быть признана недействительной, в связи с чем к незаключенной сделке не могут быть применены последствия недействительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из анализа указанных норм права, следует, что в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор. Так как установление действительности или недействительности договора возможно только в том случае, если договор заключен, то есть между сторонами согласованы все существенные условия сделки, то признание незаключенных договоров ничтожными действующим законодательством не предусмотрено.

На недопустимость признания доказательством копии документа при таких обстоятельствах неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, в том числе в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Nº 1 (2020)», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г. (п. 18.).

Положение ч.2 ст.71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Согласно ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

На основании ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с этим, в целях соблюдения требований п.п. 5 и 7 ст. 67 ГПК РФ, для признания копии договора займа № ... от ... г. и копии договора залога от ... г. доказательством необходимо, чтобы суду на обозрение был представлен оригинал указанного договора, что позволит считать доказанным факт наличия такого договоров, а также позволит установить тождественность копии указанного договора оригиналу. В противном случае указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут считаться установленными, поскольку копии указанных договоров не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каменихиной Кристины Николаевны к Михайлову Антону Михайловичу, ООО Фрегат», ООО «Первый клиентский банк» признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024 г.