Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2024-000675-80

Дело № 2-2049/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусевой И. В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-Лизинг» к Курбанову Махач Наримановичу об истребовании предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО «Экстра-Транс» и ООО “Техпромлит” был заключен договор лизинга. Истец обязательства по договору исполнил, передал ООО «Экстра-Транс» в лизинг автомобиль ХХХ, 2013 года выпуска.

13 октября 2022 года деятельность ООО «ЭКСТРА-ТРАНС» прекращена, однако транспортные средства Генеральным директором лизингополучателя Курбановым Махачом Наримановичем так и не было возвращено.

В этой связи АО «ВЭБ-Лизинг» просило суд истребовать у ответчика и передать истцу автомобиль ХХ, VINХХ, 2013 года выпуска, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «ВЭБ-Лизинг» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Курбанов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: 

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Судебным разбирательством установлено следующее.

«16» января 2014 года между АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ЭКСТРА-ТРАНС» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ХХХХ. Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнении договора лизинга истцом посредством заключения договора купли продажи № ХХ от «13» ноября 2014 года было приобретено транспортное средство ХХ, VIN: ХХ, 2013 года выпуска.

Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № ХХХХДКП и соответствующим платежным поручением.

Во исполнение п. 1.1 договора лизинга, лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга № Р14-00407-ДЛ.

30 июня 2023 года договор лизинга № ХХ был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке.

13 октября 2022 года деятельность ООО «ЭКСТРА-ТРАНС» прекращена, однако транспортные средства Генеральным директором лизингополучателя Курбановым Махачом Наримановичем так и не было возвращено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Основанием для предъявления виндикационных требований после прекращения деятельности лизингополучателя является отказ лизингополучателя добровольно возвращать имущество, неисполнение решений судов об изъятии предметов лизинга, в том числе, в принудительном порядке (окончание исполнительного производства по изъятию имущества без исполнения), а также прекращение деятельности лизингополучателя и его исключение из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии сп. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Предъявление виндикационных требований после прекращения деятельности лизингополучателя обусловлено прекращением деятельности лизингополучателя, его исключение из ЕГРЮЛ и отсутствием возможности предъявления требований об изъятии имущества к Лизингополучателю. Соответственно, при предъявлении подобных требований, срок, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, определяется не позднее момента прекращения деятельности юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял.

Имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу ответчика или иных лиц у истца не было. (Определение Верховного суда РФ от 22 мая 2012 г.№ 18-B12-33, Определение Верховного суда РФ от 8 февраля 2011 г. N 14-В10-17, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №º3413/11, Определение ВАС РФ от 20.03.2013 г. N ВАС-15297/12, Определение ВАС РФ от 21.07.2011 г. N ВАС-8761/11, Определение ВАС РФ от 29.09.2011г., № BAC-11990/11, Определение ВАС РФ от 28.11.2011г., NºВАС-14865/11, Определение ВАС РФ от 19.07.2013 NºBAC-1426/2013).

В свою очередь, в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у собственника.

В подтверждение права собственности на транспортное средство истец предоставил договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежное поручение об оплате предмета лизинга, сведения о праве собственности из паспорта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При это сама по себе передача предмета лизинга в пользу лизингополучателя не считается выбытием его из владения, так как транспортное средство передается в правомерное владение на основании договора лизинга.

Согласно Определению ВАС РФ от 28.11.2011 № ВАС-14865/11 по делу № A58-5822/2010 при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, факт добросовестности не имеет правового значения. (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126, "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Вместе с тем, ответчик вправе обратиться к продавцу с иском о возмещении убытков.

Таким образом, АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

При таких обстоятельствах требования АО «ВЭБ-Лизинг» к Курбанову М.Н. об истребовании предмета лизинга подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ВЭБ-Лизинг» к Курбанову Махач Наримановичу об истребовании предмета лизинга - удовлетворить.

Обязать Курбанова Махач Наримановича (паспорт 4512 947627) передать АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН ХХХ транспортное средство ХХ VIN: ХХ, 2013 года выпуска.

Взыскать с Курбанова Махач Наримановича (паспорт ХХ) в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН ХХ) расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Дорогомиловского районного суда г. Москвы

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2024 года